Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-58127/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-149433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Башагроинтер" Тяпинской Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-149433/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Башагроинтер" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 должник ООО "Башагроинтер" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2016 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Башагроинтер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "Башагроинтер" на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Башагроинтер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на то, что суд не указал основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. Также суд, в нарушение статьи 128 АПК РФ не предоставил возможность конкурсному управляющему представить дополнительные документы к заявлению.

Определением от 16.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" содержатся разъяснения о том, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный управляющий сослался в исковом заявлении на статьи 333.22 и 333.41 Налогового кодекса РФ, и указал на обстоятельство нахождения ООО "Башагроинтер" в стадии банкротства и отсутствия денежных средств для оплаты, при этом не подтвердил документально имущественное положение не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд.

Обстоятельство нахождения должника в процедуре банкротства налоговое законодательство не освобождает от предоставления документального подтверждения имущественного положения при обращении с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство арбитражного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 128 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил возможность конкурсному управляющему представить дополнительные документы к заявлению, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку положения приведенной нормы АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно оставление искового заявления без движения.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, обоснованно руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством и требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-149433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Башагроинтер" Тяпинской Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров