Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-4762/15

г. Ессентуки

22 декабря 2015 г.

Дело N А63-6566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кочубеевского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-6566/2015,

по заявлению прокурора Кочубеевского района в защиту государственных и общественных интересов, с. Кочубеевское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 1042300667727, ИНН 2302046936,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кочубеевского района в защиту государственных и общественных интересов, с. Кочубеевское (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований прокурора Кочубеевского района, отказано.

Решение мотивированно тем, что прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте вынесения постановления.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Кочубеевского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество было надлежащим образом извещено и доказательства об извещении представлены в материалах дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-6566/2015 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой с 22.05.2015 по 27.05.2015 проведена проверка исполнения требований законодательства при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции ООО "Южная нефтяная компания".

В ходе проверки установлено, что на автозаправочной станции по адресу: с. Кочубеевское, ул. Вольная, 69 обществом нарушаются требования законодательства о техническом регулировании при реализации нефтепродуктов, а именно: нарушены требования к обозначению марки автомобильного бензина (АИ-92-К5, АИ-95-К5, АИ-98-К5) в кассовых чеках недостоверно указана информация об экологическом классе топлива, для дизельного топлива отсутствует информация о климатических условиях применения топлива. На топливораздаточном оборудовании отсутствуют сведения об экологическом классе топлива и для дизельного топлива информация о климатических условиях применения топлива. Кроме того, согласно п.74 ТС ТР обращение дизельного топлива экологического класса К3 не допускается на территории РФ с 01.01.2015.

По указанному факту прокурором вынесено постановление от 27.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокурор Кочубеевского района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Южная нефтяная компания" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно п.3.2, п.3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, Дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазу у" (вместе с "TP ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту") при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию:

- о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

Кроме этого, в соответствии с требованиями п.53 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (вместе с "TP ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту") выпуск и оборот дизельного топлива допускается в отношении 3 класса до 31.12.2014 года. Согласно п. 74 ТРТС обращение дизельного топлива экологического касса К 3 не допускается на территории РФ с 01.01.2015 г.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства, а именно: нарушены требования к обозначению марки автомобильного бензина (АИ-92-К5, АИ-95-К5, АИ-98-К5), в кассовых чеках недостоверно указана информация об экологическом классе топлива, для дизельного топлива отсутствует информация о климатических условиях применения топлива. На топливораздаточном оборудовании отсутствуют сведения об экологическом классе топлива и для дизельного топлива информация о климатических условиях применения топлива, что не допускается.

Из объяснений и.о. старшего управляющего сети МАЗС по Ставропольской зоне ООО "Южная нефтяная компания" Ерошенко А.В. следует, что с установленными в ходе проверки нарушениями он согласен.

Вина ООО "Южная нефтяная компания" подтверждается справкой о результатах технического осмотра от 22.05.2015 и другими материалами проверки.

В материалах дела имеются письменные объяснения и.о. старшего управляющего сети МАЗС ООО "Южная нефтяная компания" Ерошенко А.В. от 27.05.2015, где указано, что вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 23-24).

Также в материалах дела имеются кассовые чеки, согласно которым установлено обращение дизельного топлива экологического класса К3 (т.1 л.д.13). Подлинность кассовых чеков подтверждено заместителем директора МАЗС ООО "Южная нефтяная компания" Ерошенко А.В., о чем собственноручно расписался.

Полномочия Ерошенко А.А. подтверждается копией приказа о назначении его на должность и.о. старшего управляющего сети МАЗС по Ставропольскому краю, предоставленной в материалы дела (т. 1 л.д. 19).

Вина общества также подтверждается справкой о результатах технического осмотра от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 10-12). При составлении акта технического осмотра присутствовал Ерошенко А.А., который от подписи отказался, о чем имеется отметка.

Проверяя процедуру привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции установил следующее.

Прокурор уведомлял общество о времени и месте вынесения постановления путем направления телефонограммы исполняющему обязанности старшего управляющего сети МАЗС по Ставропольской зоне ООО "Южная нефтяная компания" Ерошенко А.В., а также путем направления простого письма без уведомления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя общества - Магамадова Р.М. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также отсутствуют доказательства направления и получения уведомления на постановление по юридическому адресу общества: 352900 край Краснодарский, г. Армавир, тер 16, ПРОМЗОНА.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в присутствии исполняющего обязанности старшего управляющего сети МАЗС по Ставропольской зоне ООО "Южная нефтяная компания" Ерошенко А.В.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует уведомление общества о времени и месте вынесения постановления, полномочия лица, присутствовавшего при его вынесении - Ерошенко А.В., должны подтверждаться доверенностью на участие в конкретном административном деле, как того требует пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Однако в нарушение указанного требования в материалах дела отсутствует доверенность на Ерошенко А.В., подтверждающая его полномочия на участие в конкретном административном деле, несмотря на то, что определением от 14.09.2015 суд обязывал заявителя представить такие документы. Представленные заявителем объяснения Ерошенко А.В. не свидетельствуют о факте надлежащего извещения общества (непосредственного юридического лица) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами.

Соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии представителя заинтересованного лица, действовавшего без доверенности на участие в конкретном административном деле и без каких-либо документов, подтверждающих его полномочия, при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления. Данные действия относятся к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 28.4 (28.2) КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Прокуратурой района в арбитражный суд Ставропольского края суду предоставлена копия письма от 22.05.2015 об извещении генерального директора ООО "Южная нефтяная компания" Магамадова P.M., а также список N 26 почтовой корреспонденции, переданой в ОПС Кочубеевское, Невинномысского почтамта, где указано о принятии данного извещения 22.05.2015 года (т.1 л.д. 77).

В арбитражный суд предоставлена телефонограмма об извещении и.о. старшего управляющего сети МАЗС ООО "Южная нефтяная компания" Ерошенко А.В. о возбуждении в прокуратуре района 27.05.2015 года дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которая подтверждается детализацией телефонных соединений.

Суду также было представлено объяснение от 24.09.2015 года и.о. старшего управляющего сети МАЗС ООО "Южная нефтяная компания" Ерошенко А.В., в котором последний показал, что 22.05.2015 года путем телефонного звонка со служебного мобильного телефона номер 8-988-866-87-70 доложил руководителю службы эксплуатации МАЗС ООО "Южная нефтяная компания" Бякитс Игорю Владимировичу и генеральному директору ООО "Южная нефтяная компания" Магамадову P.M. Также, 25.05.2015 года Ерошенко А.В. доложил генеральному директору Магамадову P.M. о том, что 27.07.2015 года в прокуратуре района по выявленным нарушениям будет возбуждено дело об административном правонарушении и было передано в приемную ООО "Южная нефтяная компания" письмо прокуратуры района о возбуждении 27.05.2015 года в прокуратуре района дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. После чего, 27.05.2015 года он вместе с руководителем службы эксплуатации МАЗС ООО "Южная нефтяная компания" Бякитс И.В. были направлены генеральном директором Магамадовым P.M. в прокуратуру района для представления интересов ООО "Южная нефтяная компания".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество возражений не представило, о нарушении своих прав при проверке и вынесении постановления о возбуждении административного производства не заявляло.

Несоблюдение требований Технического регламента препятствует достижению целей, указанных в части 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ и создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, способствует введению приобретателей продукции общества в заблуждение относительно ее свойств и качеств.

В таких действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность общества отсутствуют, решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником рынка, обязан принять все меры для соблюдения требований технических регламентов в целях обеспечения безопасности. При этом достаточно угрозы нарушения безопасности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих в том числе права потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины общества.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

В данном случае предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для применения штрафа ниже низшего предела в порядке ч. 3. 2 статьи 4.1 КоАП не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Решение суда первой инстанции подлежит - отменить, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу N А63-6566/2015 - отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 1042300667727, ИНН 2302046936, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Вольная, 69, юридический адрес: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16, к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ростовской области 5800 ИНН - 6163071295; КПП - 616301001; р/с - 4010181040000001005, БИК - 046015001, ОКТМО - 60701000, КБК - 17211690010016000140.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть представлены в суд до истечения указанного срока.

В случае неисполнения настоящего постановления в 60-дневный срок, обязать прокурора Кочубеевского района и общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" сообщить апелляционному суду в срок до 22 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников