Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 15АП-20319/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-840/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2015 г.

дело N А32-28766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" Минова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-28766/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецконструкция Сочи" (ИНН/ОГРН 2320140850/1062320039858),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецконструкция Сочи" 20.08.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный участник должника Петраш В.Н. (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 03.11.2015 по настоящему делу действия (бездействие) конкурсного управляющего Минова В.М. в части несвоевременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о поступившем требовании ФНС России признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецконструкция Сочи" Минов Виталий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 03.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ФНС РФ к должнику в адрес конкурсного управляющего Минова В.М. не направлялось, в материалах дела доказательства его получения конкурсным управляющим Миновым В.М. отсутствуют, следовательно, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по его опубликованию в ЕФРСБ, кроме того, не представлены доказательства нарушения прав кредиторов должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

От конкурсного управляющего Минова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-28766/2014 в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 года ООО "Спецконструкция Сочи" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минов В.М.

В ходе процедуры наблюдения 09.02.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

13.02.2015 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по настоящему делу требование ФНС России принято к производству и назначено к рассмотрению на 29 мая 2015. Одновременно суд обязал конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 года по настоящему делу, в связи с невыполнением конкурсным управляющим обязанности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, суд отложил судебное разбирательство на 30.07.2015 года.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по размещению в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора, 20.08.2015 единственный участник должника Петраш В.Н. (далее - заявитель) года предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имелись основания для указанных выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как отмечено выше, в период процедуры наблюдения 09.02.2015 года от ФНС России поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 13.02.2015 года по настоящему делу, суд уведомил ФНС России о том, что её требование подлежат рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что требование ФНС РФ к должнику в адрес конкурсного управляющего Минова В.М. не направлялось, следовательно, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по его опубликованию в ЕФРСБ на основании следующего.

Из материалов обособленного спора (85-УТ) следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 о принятии заявления ФНС России к производству направлено в адрес конкурсного управляющего должника Минова В.М. и получено им 06.05.2015, в соответствии с информацией отраженной в почтовом уведомлении N 350931 82 022212 6 (л.д.94 обособленного спора). В тексте указанного определения конкурсному управляющему разъяснены положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Таким образом, с 06.05.2015 Минов В.М. знал о направлении уполномоченным органом требований к должнику.

Кроме того, следует отметить, что требование ФНС России имелось в материалах настоящего дела и конкурсный управляющий вправе был с ним ознакомиться (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части требования ФНС России и данное нарушение повлекло затягивание рассмотрения указанного требования, нарушение прав остальных участников на своевременное ознакомление с поступившим требованием и своевременное рассмотрение обособленных споров в рамках дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сведения о поступивших требований кредиторов опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве срока только 23.06.2015 г. спустя месяц после определения от 29.05.2015 г., в котором суд указа на выполнение конкурсным управляющим соответствующих требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве. Отсутствие в ЕФРСБ вышеуказанных сведений, учитывая законодательное закрепление обязанности арбитражного управляющего по их опубликованию, может повлечь введение включенных в реестр требований кредиторов в заблуждение относительно наличия иных кредиторов, претендующих на включение в реестр, в результате чего права таких кредиторов на заявление возражений относительно обоснованности предъявляемых требований будут нарушены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-28766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко