Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 07АП-10834/15

г. Томск

22 декабря 2015 г.

Дело N А45-8698/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В. без применения средств аудиозаписи,

при участии: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-8698/2015 (Судья Бродская М. В.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское"

по заявлению закрытого акционерного общества "Обской Лён" о включении требования в размере 2 132 025 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года в отношении должника - Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - ЗАО АПК "Гусельниковское") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Макаров Василий Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 года.

Закрытое акционерное общество "Обской Лён" (далее - ЗАО "Обской Лён") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 132 025 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене апеллянт указывает на то, что кредитором в адрес должника не направлялись требования о возмещении задолженности по неисполненным обязательствам, в судебном порядке спорная задолженность также не взыскивалась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

Апеллянт, ссылаясь на то, что полномочия представителя кредитора на подписание спорной товарной накладной подтверждены доверенностью, которая подписана Н.П. Кулешовым - президентом ЗАО "Корпорация ХОРС", при этом ЗАО "Корпорация ХОРС" является управляющей компанией, как самого кредитора, так и должника, делает предположение о том, что действия кредитора и должника могли носить формальный характер, сделки совершены в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на недостаточность в материалах дела доказательств оказания услуг, полагает, что представленные в материалы дела акты не подтверждают реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договору поставки и наличие у должника задолженности в заявленной сумме; на отсутствие в деле транспортных накладных на поставку товара в адрес покупателя, документов, подтверждающих перемещение товара от продавца к покупателю; на отсутствие подлинных документов, на которых основывает свои требования кредитор.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АПК "Гусельниковское" (заказчиком) и ЗАО "Обской Лён" (исполнителем) заключен договор N 35-г от 02 сентября 2014 года на оказание услуг по сушке и хранению зерновых, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению комплекса работ по уборке зерновых культур в объемах и на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора конкретные виды оказываемых услуг и их цену стороны устанавливают в калькуляции, являющейся приложением к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что виды, объем и окончательная стоимость оказанных услуг фиксируются сторонами в актах оказания услуг.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в приложении N 1 к договору и включает в себя расходы исполнителя по оказанию услуг, является твердой и может быть изменена только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора согласована калькуляция, предусматривающая цену за конкретные виды работ, подлежащие выполнению по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Договор N 35-г от 02 сентября 2014 года со стороны исполнителя подписан заместителем директора Балевым С.В., со стороны заказчика директором - Ю.Н. Ермачком.

Полномочия Балева С.В. на подписание договора от имени кредитора подтверждаются представленным в материалы дела приказом N 9к от 03 февраля 2014 года о назначении Балева С.В. на должность заместителя директора ЗАО "Обской лен" с 03 февраля 2014 года с правом подписи всех документов.

Факт оказания услуг, подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30 октября 2014 года; 31 октября 2014 года; 30 сентября 2014 года; 30 ноября 2014 года; 30 декабря 2014 года; 30 января 2015 года; 27 февраля 2015 года актом на сумму 2 132 025 рублей, реестром приема зерна, нарядом, табелем, фактурами, бухгалтерскими справками.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным должником и заявителем, оплата услуги не произведена, задолженность перед заявителем составила 2 132 025 рублей.

Доказательств оплаты должником оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя о включении требования в размере 2 132 025 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Гусельниковское", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере и факт отсутствия оплаты подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что поскольку в материалы дела не представлены доказательств погашения задолженности в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о включении требования заявителя в размере 2 132 025 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заявитель не обращался в адрес должника с требованием об оплате существующей задолженности, а также не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 02 сентября 2014 года N 35-г в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора ввиду полного отсутствия заинтересованности по получению денежных средств согласно исполненному договору. Вместе с тем, спорным договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Обращение заявителя в суд с требованием о взыскании с должника суммы задолженности является его правом, а не обязанностью; обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору от 02 сентября 2014 года N 35-г обусловлено возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, вследствие чего ЗАО "Обской Лён" утратило возможность на обращение с заявлением о взыскании существующей задолженности в общеисковом порядке.

Кроме того, необращение с претензией к должнику, либо в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр должника, так как указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения гражданских правоотношений сторон, возникших между ними из договора оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что договор оказания услуг является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду аффилированности сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции. Указывая на наличие признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт фактически также ссылается на аффилированность сторон сделки. Однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

На день рассмотрения настоящего обособленного спора договор, на котором основано требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено право суда квалифицировать сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, при наличии признаков, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения, были даны применительно к ранее действовавшему гражданскому законодательству, в настоящее время действующим гражданским законодательством предусмотрен иной подход к определению недействительности и ничтожности сделок.

Более того, как уже указано выше, приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Довод апеллянта о формальном характере отношений между должником и кредитором носит предположительный характер, на материалах дела не основан.

Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, которые заявителем не опровергнуты. О фальсификации представленных в материалы дела договора от 02 сентября 2015 года N 35-г, актов приема-передачи оказанных услуг, акта серки в ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заинтересованными лицами не заявлено.

Установленные статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к форме документов, представляемых в материалы дела, соблюдены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств доставки товара должнику и надлежащего документального подтверждения указанного факта, об отсутствии товаросопроводительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг не предполагает какого-либо перемещения товаров и, следовательно, не обязывает стороны оформлять товаросопроводительные документы.

Надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение договора оказания услуг, является акт оказанных услуг, который представлен в материалы дела и подтверждает наличие задолженности ЗАО АПК "Гусельниковское" в заявленном размере, ввиду чего довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-8698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Ярцев Д. Г.