Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-59678/15

Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-163363/14

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя работников ООО "Группа компаний РВМ" Яхнева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний РВМ",

о введении наблюдения в отношении ООО "Группа компаний РВМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в отношении ООО "Группа компаний РВМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением представитель работников ООО "Группа компаний РВМ" Яхнева А.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, представитель работников должника был избран только 29.06.2015. Кроме того, одним из оснований для подачи настоящей жалобы стал факт наличия у должника статуса градообразующего предприятия, о котором собранию работников стало известно только 04.12.2015.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 04.02.2015.

Апелляционная жалоба представлена представителем работников ООО "Группа компаний РВМ" Яхневым А.И. в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда - 08.12.2015, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя работников ООО "Группа компаний РВМ" Яхнева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы 04.02.2015 по делу N А40-163363/14 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю как не подлежащая уплате при рассмотрении данной категории спора и в связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю работников ООО "Группа компаний РВМ" Яхневу А.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить представителю работников ООО "Группа компаний РВМ" Яхневу А.И. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы

3. Возвратить представителю работников ООО "Группа компаний РВМ" Яхневу А.И. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 07.12.2015 (операция N 134).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 11 (одиннадцати) листах, оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 07.12.2015 (операция N 134)

Судья

А.С. Маслов