Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-8094/15

г.Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А43-32066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 по делу N А43-32066/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Владимировича,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода - Коваленко А.А. по доверенности от 25.11.2015 N 33 АА 1088401 сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Владимировича (далее - ИП Михайлова С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 в отношении ИП Михайлова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкуров Александр Сергеевич (далее - Кочкуров А.С., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Михайлова С.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Кочкуров А.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Михайлова С.В.

Заявление Кочкурова А.С. основано на положениях статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 14.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с уполномоченного органа в пользу Кочкурова А.С. вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего ИП Михайлова С.В. в сумме 30 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 6 948 руб. 22 коп. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кочкуров А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 124 000 рублей., в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 Кочкурову А.С. утверждено вознаграждение в размере, равном 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 26.02.2015 по 30.07.2015 составила 154 000 руб.; расходы на проведение процедуры - 6 948 руб. 22 коп.

При этом, налоговым органом заявлены возражения, в которых указано, что в процедуре наблюдения Кочкуровым А.С. проведена следующая работа: опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие органы. Все указанные выше мероприятия проведены временным управляющим с 02.03.2015, 07.03.2015 и 18.03.2015.

Уполномоченный орган в своих возражениях указывает, что временным управляющим не приняты меры по сохранности имущества должника, кроме того, по мнению ФНС России временный управляющий необоснованно затягивал проведение мероприятий по процедуре банкротства ИП Михайлова Сергея Владимировича.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом компетентного органа о том, что объем работы произведенной Кочкуровым А.С., при добросовестном исполнении обязанностей временного управляющего, можно было осуществить в срок не превышающий 1 месяца. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда верной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Кочкурова А.С. вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего ИП Михайлова С.В. в сумме 30 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 6 948 руб. 22 коп. Вместе с тем, арбитражный суд справедливо отказал арбитражному управляющему Кочкурову А.С. во взыскании вознаграждения в размере 124 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 по делу N А43-32066/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис