Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 18АП-14724/15

г. Челябинск

23 декабря 2015 г.

Дело N А47-3143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Скобелкина А.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-3143/2014 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Салмина Лидия Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Салмина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по Оренбургской области) о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.12.2013 N 11-29/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу N А47-3143/2014 заявленные требования удовлетворены, решение от 19.12.2013 N 11-29/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 273 385 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 563 руб. признано судом недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 N 18АП-11408/2015 решение суда от 11.08.2014 по делу N А47-3143/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 N Ф09-1200/15 решение суда первой инстанции от 11.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель Салмина Л.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 173 217 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2015) требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с МИФНС России N 3 по Оренбургской области взысканы судебные расходы в сумме 123 217 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, МИФНС России N 3 по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не были учтены все доводы налогового органа по делу.

Податель жалобы указывает, что ИП Салмина Л.А., злоупотребляя своими процессуальными правами, не выполняла своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Однако, судом первой инстанции не была дана оценка доводам инспекции в этой части.

Кроме того, на момент подачи заявления по данной категории споров имелась значительная судебная практика. Объём применяемых правовых норм при составлении заявления незначителен, фактически отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу идентичны по тексту с заявлением, поданным в суд первой инстанции, из чего инспекция делает вывод о том, что представитель предпринимателя не понёс больших временных затрат на их составление. При этом следует отметить, что основную часть объёма документов в материалах дела составляют документы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

До судебного заседания от ИП Салминой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, поскольку со стороны заявителя не поступило возражений против пересмотра определения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Салминой Л.А. были понесены судебные расходы в сумме 173 217 руб. 30 коп., предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт налогового органа.

Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 123 217 руб. 30 коп. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

МИФНС N 3 по Челябинской области обжалует определение в части удовлетворённых требований ИП Салминой Л.А. в сумме 123 217 руб. 30 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Салминой Л.А. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые ей в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 173 217 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Салминой Л.А., обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 123 217 руб. 30 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявлены транспортные расходы, расходы на проживание и оплату оказанных юридических услуг.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены следующие документы (оригиналы и заверенные копии):

договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2014 N 1-П;

акт об оказанных услугах от 15.08.2014 N 1-К;

акт об оказанных услугах от 07.12.2014 N 2-К;

акт об оказанных услугах от 29.03.2015 N 3-К;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 00001 от 01.10.2014 на сумму 50 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 00002 от 15.02.2015 на сумму 55 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 00003 от 28.05.2015 на сумму 45 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 0004 от 28.03.2015 на сумму 8 549 руб.;

приходный кассовый ордер от 03.12.2014 N 003 на сумму 3906 руб. 60 коп.,

квитанция к приходному кассовому ордеру N 0003 от 03.12.2014 на сумму 3906 руб. 60 коп.;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 0002 от 28.11.2014 на сумму 5979 руб. 10 коп.;

приходный кассовый ордер от 28.11.2014 г. N 0002 на сумму 5979 руб.10 коп.;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 0001 от 23.10.2014 на сумму 4782 руб. 60 коп.;

приходный кассовый ордер от 23.10.2014 N 0001 на сумму 4782 руб. 60 коп.;

приходный кассовый ордер от 28.03.2015 N 0004 на сумму 8549 руб.;

расходный кассовый ордер от 15.03.2015 N 004 на сумму 9000 руб.;

расходный кассовый ордер от 25.11.2014 N 003 на сумму 4 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 17.11.2014 N 002 на сумму 6000 руб.;

расходный кассовый ордер от 11.10.2014 N 001 на сумму 5000 руб.;

счёт N 249307 гостиницы ООО "Лель" от 18.03.2015 на сумму 5 000 руб. (г.Екатеринбург);

чек ККТ гостиницы ООО "Лель" от 18.03.2015 на сумму 5 000 руб. (г.Екатеринбург);

карточка гостя комнаты отдыха вокзала "Челябинск" от 27.11.2014;

чек ККТ комнаты отдыха вокзала "Челябинск" от 27.11.2014;

железнодорожные билеты (электронные) Оренбург-Челябинск от 15.10.2014, Челябинск-Оренбург от 16.10.2014, Челябинск-Оренбург от 20.11.2014, Оренбург-Челябинск от 26.11.2014, Челябинск-Оренбург от 27.11.2014, авиабилет (электронный) Оренбург-Челябинск от 20.11.2014, посадочный талон 20.11.2014.

На основании данного пакета документов предприниматель просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области сумму судебных расходов в размере 173 217 руб. 30 коп., в том числе 150 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2014 N 1-П, а также 23 217 руб. 30 коп. - расходы на проезд и проживание представителя заявителя в г. Челябинск.

Договором на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2014 N 1-П, заключенным между ИП Салминой Л.А. (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель), предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить следующие действия:

-подготовить в арбитражный суд заявление о признании решения МИФНС России N 3 по Оренбургской области от 19.12.2013 N 11-29/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, осуществив при этом его необходимую правовую экспертизу, в том числе экспертизу имеющих отношение к предмету договора иных документов, включая документы налогового органа, на основании которых было вынесено указанное решение;

-подготовить в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер;

-для целей надлежащего исполнения обязательств в соответствии с предметом настоящего договора осуществлять сбор и систематизацию доказательств, представление их в суд;

-исполняя обязательство в рамках настоящего договора осуществлять представительство в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе вышестоящих инстанциях (апелляционной, кассационной);

-осуществлять консультации заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с исполнением настоящего договора по предмету заявленных требований.

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в фиксированной сумме и составила 150 000 рублей (п. 4 договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2014 г. N 1-П).

При этом, в данном пункте договора определено, что заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические затраты, связанные с исполнением настоящего договора, включая затраты на проезд и проживание.

01.10.2014, 15.02.2015, 28.05.2015 ИП Салмина Л.А. оплатила услуги исполнителя по договору на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2014 N 1-П в полном объёме в сумме 150 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Межу сторонами были подписаны акт об оказанных услугах от 15.08.2014 N 1-К, акт об оказанных услугах от 07.12.2014 N 2-К, акт об оказанных услугах от 29.03.2015 N 3-К, подтверждающие выполнение всех услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в судах трёх инстанций.

Кроме того, предпринимателей были возмещены все расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием в г. Челябинске для участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с проживанием в г. Екатеринбурге в связи с участием при рассмотрении спора в кассационном суде, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными документами исполнителя, железнодорожными билетами и авиабилетом (с посадочным талоном), счетами гостиниц и чеками ККТ.

Во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу принимал участие представитель заявителя - Музыченко П.В. - директор ООО "Статус", с которым заявителем заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2014 N 1-П.

При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что расходы фактически заявителем понесены, документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в суде, является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Установив, что ИП Салминой Л.А. доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в судах трёх инстанций, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, снизив сумму судебных расходов до 123 217 руб. 30 коп.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя со 150 000 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Все критерии оценки степени сложности дела и объёма проделанной представителем работы, а также наличие судебной практики по данной категории дел были учтены судом при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой и апелляционной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из таких критериев, как: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведённых судебных заседаний, объём применяемых правовых норм, содержание, объём и качество выполненных представителем услуг, объём доказательной базы по делу, в том числе объём, предусмотренных и реально выполненных услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2014 N 1-П.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции в сумме 100 000 руб. при наличии достаточных к тому оснований.

Транспортные расходы и расходы на проживание в связи с выездом представителя для участия в судебных заседания апелляционного суда, расположенного вне места его жительства, документально подтверждены, равно как и сам факт участия представителя при рассмотрении спора в судах трёх инстанций.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с учётом частичного удовлетворения требований ИП Салминой Л.А. по настоящему делу в размере 123 217 руб. 30 коп.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-3143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.П. Скобелкин О.Б. Тимохин