Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-12661/15

г. Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А55-10613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-10613/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" к акционерному обществу "Промышленное строительство" об освобождении земельного участка и обязании передать результат работ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Электрум", акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК",

с участием:

от истца - представитель Дерюжов А.В. (доверенность от 08.12.2014), представитель Крестьянцева Е.С. (доверенность от 11.06.2015),

от ответчика - представитель Михайлова Л.А. (доверенность от 02.12.2015), представитель Березун Н.И. (доверенность от 20.07.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ", в котором просило суд:

1. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты, от всех видов движимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ", включая строительную технику и оборудование, материалы, не использованные при производстве работ, строительный мусор в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

2. Передать Обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" от Открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" результат работ, выполненных в соответствии с условиями Договора подряда N 315/SAPN 6500000015 от 14 июня 2013 и Договора подряда N 214/SAPN 6500000165 от 30 октября 2014, в виде незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 по акту приема-передачи в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Истцом было заявлено об изменении наименования общества вместо Открытое акционерное общество "АВТОЗАВОДСТРОЙ" - Акционерное общество "Промышленное строительство". В обоснование заявления истец представил уведомление от 22.06.2015 N 668, получено им от ответчика, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2015, свидетельство серии 63 N 006149324.

В этой связи суд определил считать ответчиком по делу Акционерное общество "Промышленное строительство" (протокол судебного заседания от 24.07.2015).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 г., по делу N А55-10613/2015 суд обязал Акционерное общество "Промышленное строительство" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32: 1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты от всех видов движимого имущества, принадлежащего Акционерному обществу "Промышленное строительство", включая строительную технику и оборудование, материалы, строительный мусор в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Суд обязал Акционерное общество "Промышленное строительство" передать обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда N 315/SAPN6500000015 от 14.06.2013 и договора подряда N 214/SAPN6500000 от 30.10.2014, в виде незавершенных строительном объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32: 1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскано с Акционерного общества "Промышленное строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Промышленное строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по мнению истца, ответчик отказывался от передач выполненных работ по договорам подряда, объектов незавершенного строительства и самого земельного участка. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика нарушения прав истца. Также заявитель ссылается на то, что весь период рассмотрения иска и до его принятия в первой инстанции между сторонами велись активные переговоры касательно фактов принятия работ и строительных материалов, доказательства чего имеются в материалах дела и сторонами не оспаривалось. Соответственно ответчик не отказывался от передачи результата выполненных работ, исправлений замечаний истца и корректировке переданных материалов. Требования истца, связанные с освобождением земельного участка от оборудования и материалов, неиспользованных при строительстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как фактически истец просил ответчика предоставить в его адрес перечень оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке для рассмотрения вопроса по их приемке. Ответчик предоставил в адрес истца информацию о необходимости обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на объекте, а также информацию об имеющемся оборудовании и материалах. Башенный кран, зафиксированный истцом, не принадлежит ответчику. Заявитель ссылается на то, что требования истца носили неимущественных характер и сводились к возложению на ответчика обязанности передать результат работ. Таким образом, оценка не относящихся к делу доказательств и изложение результатом данной оценка в решении суда нарушает права сторон, поскольку создается необоснованная преюдиции и заранее разрешаются споры, отсутствующие на момент рассмотрения дела, но потенциально могущие возникнуть в пределах срока исковой давности.

Также не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение обязывает ответчика совершить действия которые причиняют вред имущественным правам не только АО "ГЛОБЭКСБАНК", но и другим кредиторам ответчика и приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требования по обязательствам ответчика за счет его имущества. Принятым решением суд первой инстанции установил факт прекращения договора подряда, до того, как он должен был исполнен сторонами полностью, тем самым фактически прекратив право залога АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору, в связи с чем дальнейшее обращение взыскания на эти права стало невозможным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе анализ отчета эксперта.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд приобщил дополнительно представленные документы, т.к. на момент принятия решения данных документов не было.

Суд определением от 19 ноября 2015 г перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, т.к. судом не был привлечен к участию в деле акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК".

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и ответчиком в целях строительства объекта "ООО "Джей Ви Системз" "Завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год" (далее - "Завод"), расположенного в Особой Экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 были заключены следующие договоры:

Договор N 16/SAPN 6500000002 между заказчиком-застройщиком и техническим заказчиком от 23 января 2013 г., по условиям которого, ответчик обязуется выполнить предпроектные, проектные и иные работы в соответствии с техническим заданием, направленные на обеспечение строительства Завода, а Заказчик-застройщик (Истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - "Договор N 16");

- Договор подряда N 135/SAPN6500000015 от 14 июня 2013 г., по условиям которого Заказчик-застройщик (Истец) поручает, а Генеральный подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки работ по строительству Завода "под ключ" (далее - "Договор N135");

- Договор подряда N 214/SAPN 6500000165 от 30 октября 2014 г., по условиям которого Подрядчик (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истец) предоставить локальные ресурсные сметные расчеты, выполнить строительно-монтажные работы по утеплению Производственного корпуса, а также выполнить строительно-монтажные работы по созданию инженерной инфраструктуры с целью обеспечения условий для монтажа технологического оборудования цеха штамповки и цеха сварки (далее - "Договор N 214");

- Договор подряда N 178/SAPN 6500000168 от 24 сентября 2014 г., по условиям которого Подрядчик (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истец) выполнить из своих материалов работы по устройству площадки в районе производственного корпуса в осях 2-10, дорог и площадок (далее - "Договор N 178").

Ответчиком в ходе исполнения Договоров подряда были существенно нарушены установленные сторонами сроки выполнения работ. В соответствии с п.п.5.2, 5.3 Договора N 135 Ответчик обязан предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости проведенных работ по форме КС-3 ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца.

Приемка выполненных работ производится Истцом ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения Истцом актов КС-2 и КС-3. Однако Ответчик с августа 2014 года прекратил предъявлять к приемке выполненные по Договору N 135 работы.

Также Ответчик в нарушение п.6.1.11 Договора N 16 не исполнял обязанности, предусмотренные п.9.3 Договора N 16. Работы по Договору N 214 Ответчиком также не были сданы в согласованный сторонами в п.3.1 Договора N 214 срок.

Истец неоднократно заявлял Ответчику о необходимости устранения нарушений сроков выполнения работ по Договорам (Письма ООО "Джей Ви Системз" N 301 от 15.05.2014; N 339 от 26.05.2014; N 468 от 2.07.2014; N 488 от 11.07.2014; N 642 от 22.08.2014; N 701 от 03.09.2014; N 788 от 19.09.2014; N 847 от 03.10.2014; N 1088 от 04.12.2014; N 1137 от 22.12.2014; N 020 от 21.01.2015), однако имеющиеся нарушения так и не были устранены.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ и иными существенными нарушениями Ответчиком своих обязательств, в соответствии с п. 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, Истец 05.03.2015 сообщил Ответчику о своем отказе от договоров (письма ООО "Джей Ви Системз" N 118 от 05.03.2015; N 131 от 17.03.2015; N 132 от 17.03.2015)

Отказ истца от договоров не противоречит их условиям и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, договоры прекратили свое действие (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение п.4.1.1 Договора N 135 Истец предоставил Ответчику для выполнения работ по строительству Завода земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 (далее - "Строительная площадка"). Указанный земельный участок принадлежит Истцу на праве аренды в соответствии с Договором N ПП-10-01-2/2013 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в муниципальном районе Ставропольский Самарской области и находящегося в собственности Самарской области от 20 февраля 2013 г., заключенным с ОАО "Особые экономические зоны".

Судом установлено, что после прекращения действия договоров подряда Ответчик в отсутствие правовых оснований не освободил переданный ему истцом для выполнения работ земельный участок.

В уведомлении об отказе от исполнения Договора N 135 Истец предлагал Ответчику передать в срок до 20 марта 2015 г. результаты незавершенной работы, а также возвратить Строительную площадку.

В указанный срок Строительная площадка и Объекты незавершенного строительства переданы не были.

При отказе от Договора N 214 Истец также потребовал передачи Строительной площадки в срок до 31 марта 2015 г.

Впоследствии Истцом неоднократно направлялись запросы Ответчику о необходимости освобождения Строительной площадки и Объектов незавершенного строительство и передачи их Истцу (Письма ООО "Джей Ви Системз" N 120 от 10.03.2015; N 130 от 17.03.2015; N 142 от 25.03.2015; N 151 от 02.04.2015; N 167 от 09.04.2015; N 169 от 09.04.2015, N 220 от 28.04.2015, N 221 от 28.04.2015 - Приложение 7).

Строительная площадка и Объекты незавершенного строительства не переданы Истцу до настоящего времени, на Строительной площадке находится имущество Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные действия Ответчика препятствуют Истцу владеть и пользоваться арендованным им земельным участком и Объектами незавершенного строительства, в том числе путем предоставления их другому подрядчику для завершения строительных работ.

Поскольку Ответчик был допущен на Строительную площадку в соответствии с условиями Договоров N 135 и N 214 в целях строительства Завода, после расторжения указанных Договоров и прекращения Ответчиком строительных работ правовые основания для нахождения Ответчика на Строительной площадке отпали.

Судом также установлено, что ответчик в ходе выполнении работ по Договорам завез на Строительную площадку оборудование и материалы.

Вопреки доводам жалобы после расторжения Договоров Ответчик не имеет законных оснований хранить свое имущество на Строительной площадке, создавая препятствия Истцу в реализации его права аренды земельного участка.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец как арендатор земельного участка, вправе требовать устранения нарушений его права владения имуществом, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010; п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153).

После прекращения действия Договоров подряда Ответчик неправомерно уклоняется от передачи истцу результата незавершенных работ по Договору N 178 работы были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, представитель ответчика не отрицал факт полной оплаты истцом результатов работ по двухсторонним актам.

Согласно п.8.1.1, 8.1.2 Договора N 16 Истец перечислил Ответчику в качестве оплаты проектирования и управления строительством 95 424 424,45 рублей.

В соответствии с условиями п.п.2.2.1-2.2.3 Договора N 214 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2014), Истец перечислил Ответчику авансом полную цену договора - 150 000 000 рублей. В соответствии с условиями п.2.1 и Приложением N 4 к Договору N 135 (с последующими изменениями), Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в размере 645 350 192,59 рублей.

Итого Ответчику перечислено в качестве оплаты 890 774 617,04 рублей.

По Договору N 135 Ответчиком были выполнены, и Истцом приняты в период с момента заключения договора по июль 2014 г. включительно работы общей стоимостью 314 230 631,87 рублей (Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 - Приложение 16). Начиная с августа 2014 г., Ответчик не предъявляет выполненные работы к приемке.

По Договору N 214 работы должны были быть выполнены 15 февраля 2015 года, но к приемке не предъявлялись.

Ответчиком также не предоставлена в полном объеме исполнительная и проектно-сметная документация.

Истец неоднократно требовал от Ответчика передачи ему Объектов незавершенного строительства, являющихся результатом фактически выполненных Ответчиком работ по Договорам N 135 и N 214. Указанные требования не исполнены Ответчиком до настоящего времени. Объекты незавершенного строительства, как и вся Строительная площадка, заняты Ответчиком, что препятствует Истцу пользоваться данными объектами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

У подрядчика не возникает права собственности на результат работ, выполненных по договору строительного подряда. Подрядчик обязан передать результат работ Заказчику и вправе предъявить денежное требование об оплате выполненных работ.

Заключение договора строительного подряда, исходя из норм § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает передачи подрядчику каких-либо прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Изложенная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.077.2011 N 54.

Сдача-приемка результата выполненных работ регулируется ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенными сторонами Договорами. Также порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется разделом 5 Договора N 135/SAPN 6500000015 от 14 июня 2013 г. и разделом 6 Договора подряда N 214/SAPN 6500000165 от 30 октября 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Истец направил Ответчику письмо N 348 от 7 июля 2015 г. с просьбой осуществить осмотр строительной площадки.

Ответчик на данный запрос не согласовал доступ на строительную площадку, сославшись, что уже предъявил к приемке объекты недвижимости путем направления писем. Ответчик также указал, что требование истца о предоставлении дополнительных документов, а именно локальных ресурсных сметных расчетов на выполненные работы, расценивается Ответчиком как отказ от приемки, в связи с этим до разрешения спора судом Ответчик не согласовывает доступ на строительную площадку указанным в письме Истца лицам и считает нецелесообразным направлять своего представительства для осмотра (Письмо Ответчика N 708 от 8 июля 2015 г.).

Доказательства выполнения обязательства по передаче результата работ, выполненного до прекращения действия договоров в порядке, предусмотренном законом и договорами, ответчик не представил.

Таким образом, на основании изложенного требования истца являются правомерными.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на приобщенный анализ отчета эксперта не может быть принят, поскольку заключением эксперта не является, кроме того на вопрос суда представитель ответчика не опровергал того факта, что их представитель присутствовал при производстве досудебной экспертизы.

Кроме того, представитель заявителя жалобы также не опровергал, что работы сданные ими по двухсторонним актам оплачены истцом.

Ходатайств о производстве каких либо экспертиз при этом не поступило.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не изменяют установленных обстоятельств дела, и не могут быть повлиять на существо решения.

В то же время, учитывая, что в соответствии с договором от 18.03.2014 о залоге имущественных прав по договору, ответчик передал АО "ГЛОБЭКСБАНК" в залог имущественные права на получение платежей за выполненные работы по спорному договору в обеспечении исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Доводы АО "ГЛОБЭКСБАНК" о неправомерности решения не могут быть приняты, поскольку факт залога имущественных прав на получение платежей за выполненные работы не ограничивают право истца на расторжение договора при установленных обстоятельствах.

Не может быть принят и довод о третейской оговорке, поскольку заявление в суд первой инстанции не поступало до представления отзыва на иск.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб, поскольку по существу судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-10613/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество "Промышленное строительство" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32: 1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты от всех видов движимого имущества, принадлежащего акционерному обществу "Промышленное строительство", включая строительную технику и оборудование, материалы, строительный мусор в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Обязать акционерное общество "Промышленное строительство" передать обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда N 315/SAPN6500000015 от 14.06.2013 и договора подряда N 214/SAPN6500000 от 30.10.2014, в виде незавершенных строительном объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32: 1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества "Промышленное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" 12 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов