Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 08АП-14416/15

город Омск

23 декабря 2015 г.

Дело N А70-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14416/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-1440/2015 (судья Опольская И.А.) о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Васильевой Юлии Анатольевны, Коноваловой Таляны Анатольевны, Хамадярова Андрея Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ОГРН 1097232003329, ИНН 7202194556),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича - Богданов А.С. по доверенности б/н от 30.07.2015, сроком действия до 31.12.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А?0-1440/2015 общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А.).

В рамках дела о банкротстве 17.08.2015 в арбитражный суд 17.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А. с учётом последующего уточнения об оспаривании сделок должника (т. 29 л.д. 2-20, т. 32 л.д. 79-83) к Зэдиной Робеге с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк"), общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник), Васильевой Юлии Анатольевны (далее - Васильева Ю.А.), Коноваловой Таляны Анатольевны (далее - Коновалова Т.А.), Хамадярова Андрея Геннадьевича (далее - Хамадяров А.Г.).

Конкурсный управляющий Кашин С.А. просит признать недействительным договор купли - продажи от 29.12.2008, заключённый между ООО "Лето" и ООО "Первая компания", признать недействительным договор дарения от 27.02.2012, заключённый между ООО "Первая компания" и Зэйдиной Робегой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Зэйдины Робеги в конкурсную массу ООО "Пандора" денежные средства в размере 77 301 123 руб., обязать Зэйдину Робегу вернуть в конкурсную массу ООО "Пандора" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1427,8 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25; доля в размере 2072/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407,8 кв.м, этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж); доля в размере 2072/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

09 ноября 2015 года в материалы дела поступило ходатайство третьего лица Хамадярова А.Г. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до вступления в силу решения по делу N А70-2682/2012, в котором рассматриваются требования к ООО "Пандора", МИФНС N14 по Тюменской области о признании незаключённым договора от 08.11.2011 о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (в настоящее время ООО "Пандора") и о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб", об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Пандора" (т. 41 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Кашина С.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1828/2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кашин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Хамадярова А.Г.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций в деле N А70-1928/2015, отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что поскольку судебные акты, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "Первая компания", отменены, то в силу закона являются недействительными и не подлежат применению вне зависимости от наличия либо отсутствии записи в ЕРЮЛ о признании их недействительными. Сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер и не имеют поэтому правового значения, не являются обязательными для суда. ООО "Пандора" является правопреемником ООО "Первая компания". Правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возврат спорных объектов недвижимости в конкурсную массу ООО "Пандора" как правопреемника ООО "Лето", которое являлось первоначальным покупателем (собственником) спорных объектов. Реорганизация в форме присоединения ООО "Лето" к ООО "Пандора" сторонами не оспаривается. Считает, что судебный акт по делу N А70-1828/2015 не повлияет на судебный акт по настоящему спору. Приостановление производства по заявлению нарушает права и законные интересы кредиторов.

От Зэйдиной Робеги и Хамадярова А.Г. поступили отзывы на жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н. Б., Коноваловой Т.А., Васильевой Ю.А., ЗАО "Тюменьагропромбанк", Зэйдиной Робеги, Глебовой З.У., Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Буторина В.Ф., Хамадярова А.Г., извещённых о судебном заседании 17.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1-4 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1). Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2). Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3). Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4). То есть, заявления об оспаривании сделок должника хотя и рассматриваются в деле о банкротстве, но при их рассмотрении применяются и процессуальные правила АПК РФ по рассмотрению подобных заявлений в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, при приостановлении производства по обособленному спору необходимо также учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определённых в законе.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учётом положений статьи 143 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по данному обособленному спору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим ООО "Пандора" Кашиным С.А. оспариваются две сделки, совершённые ООО "Первая компания", которое было присоединено к ООО "Пандора".

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 ООО "Первая компания" и ООО "Пандора" приняли решение о реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Пандора". В ЕГРЮЛ внесена 14.02.2012 запись о прекращении деятельности ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Пандора".

Из положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату 14.02.2012 усматривается, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являются сделки, совершённые не самим должником ООО "Пандора", а ООО "Первая компания", которое присоединилось к ООО "Пандора" (договор купли - продажи от 29.12.2008 между ООО "Лето" и ООО "Первая компания" (т. 29 л.д. 50-54), договор дарения от 27.02.2012 между ООО "Первая компания" и Зэйдиной Робегой).

В связи с чем право ООО "Пандора" на оспаривание совершённых ООО "Первая компания" сделок возникло у ООО "Пандора" именно в результате реорганизации ООО "Первая компания".

Поэтому в настоящем споре имеет значение, каков будет результат рассмотрения спора в другом деле N А70-1828/2015, от которого зависит принятие соответствующего судебного акта и в настоящем споре.

Так, на момент вынесения обжалуемого определения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 по делу N А70-1828/2015 отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (т. 29 л.д. 122-140), которыми признан незаключённым договор о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора") от 08.11.2011, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора").

Дело N А70-1828/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-1828/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области вносить записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Первая компания" до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-1828/2015.

Отмена судебных актов свидетельствует о том, что по существу спор в деле N А70-1828/2015 не разрешён судом.

Тем не менее, при наличии неразрешённого в этом деле спора по существу заявленных требований, у суда имеются основания для приостановления производства по настоящему спору по той причине, что, если в указанном деле будет признан судами незаключённым договор от 08.11.2011 о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора") со всеми вытекающими требованиями, тогда в настоящем споре суд сможет в первую очередь установить статус конкурсного управляющего ООО "Пандора" как заявителя, а именно: наличие у него прав (заинтересованности) в оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО "Пандора" другого юридического лица (ООО "Первая компания"), правопреемником которого оно тогда не будет.

Поэтому результат по спору в деле N А70-1828/2015 будет иметь как материальные, так и процессуальные последствия для разбирательства по настоящему спору.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Кашина С.А.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении ссылки конкурсного управляющего в жалобе на то обстоятельство, что ООО "Пандора" является правопреемником ООО "Лето" (контрагент по оспариваемой сделке купли-продажи), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Лето" является продавцом по оспариваемой сделке купли-продажи.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "Пандора" является правопреемником ООО "Лето" и ООО "Первая компания" в силу универсального правопреемства (реорганизации в форме присоединения). К ООО "Пандора" присоединены обе стороны сделки - ООО "Лето" (продавец) и ООО "Первая компания" (покупатель). ООО "Пандора" является стороной по всем договорам, заключённым правопредшественниками ООО "Лето" и ООО "Пандора".

При этом конкурсный управляющий также указывает о том, что договор купли-продажи от 29.12.2008 является звеном в цепочке сделок по выводу имущества должника в пользу Зэйдины Робеги в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество для расчётов с кредиторами.

Исходя из доводов конкурсного управляющего, настоящие требования к Зэйдиной Робеге предъявлены ООО "Пандора", к которому присоединены две стороны сделки купли-продажи (ООО "Лето" и ООО "Первая компания"), как лицом, представляющим интересы одновременно и обеих сторон данной сделки.

Из сведений о юридическом лице, внесённых в ЕГРЮЛ, размещённых на сайте ФНС России по состоянию на 12.08.2015 (т. 32 л.д. 18-35), ООО "Лето" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения также, как и ООО "Первая компания" 14.02.2012, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Помимо требований об оспаривании двух сделок ООО "Первая компания" конкурсным управляющим также предъявлены требования о применении последствий недействительности сделок, по которым в порядке общих положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. Закона о банкротстве, как правило, должнику подлежит возврату в конкурсную массу то имущество (денежные средства), которые он передал по недействительной сделке контрагенту по этой сделке.

На основании заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности двух сделок в конкурсную массу ООО "Пандора" должны быть взысканы денежные средства в виде действительной стоимости имущества на момент приобретения с учётом вызванных изменением стоимости имущества убытков на дату 21.09.2015 и само имущество.

В этой связи результат рассмотрения дела N А70-1828/2015, в котором рассматривается вопрос, связанный с реорганизацией покупателя по оспариваемой сделке купли-продажи (ООО "Первая компания"), будет важен для суда в настоящем споре также и для целей применения последствий недействительности сделок в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

От того, каков будет результат в указанном деле, зависит установление судом объёма прав ООО "Пандора" требовать от Зэйдиной Робеги применения тех или иных последствий недействительности сделок, а именно: как покупателя ООО "Первая компания" по сделке купли-продажи, либо как продавца ООО "Лето" по этой же сделке, либо как обеих сторон одновременно.

Поэтому в любом случае до рассмотрения судом по существу дела N А70-1828/2015 у суда первой инстанции в настоящем споре отсутствует процессуальная возможность рассмотреть требования конкурсного управляющего по существу.

Приостановление судом первой инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего в данном случае является правомерным по вышеприведённым основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-1440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова