Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 10АП-13427/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-48840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 22.09.2015 по делу N А41-48840/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "АВТОлогистика" о распределении судебных расходов по делу N А41-48840/13 по заявлению ООО "АВТОлогистика" к Домодедовской таможне о признании недействительным требования от 12.03.2013 о предоставлении электронных документов, обязывающее представить документы, подтверждающие соответствие товаров, заявленных в ДТ N 10002010/100313/0012142; о признании незаконными действия, выразившиеся в принятии решений от 12.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска всех товаров, заявленных в ДТ N10002010/100313/0012142 и решения от 21.03.2013 об отказе выпуска товаров по ДТ N 10002010/10032013/0012142; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска всех товаров, заявленных по ДТ N10002010/100313/0012142, в период с 14.03.2013 по 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о:

- признании недействительным требования от 12.03.2013 о предоставлении электронных документов, обязывающего представить документы, подтверждающие соответствие товаров, заявленных в ДТ N 10002010/100313/0012142;

- признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений от 12.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска всех товаров, заявленных в ДТ N 10002010/100313/0012142;

- признании незаконным решения от 21.03.2013 об отказе выпуска товаров по ДТ N 10002010/10032013/0012142;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска всех товаров, заявленных по ДТ N 10002010/100313/0012142, в период с 14.03.2013 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения Домодедовской таможни от 12.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N 1, 13, 41 - 44, 46, 52, 53, 73 и 99 по ДТ N 10002010/100313/0012142, признания незаконным решения Домодедовской таможни от 21.03.2013 об отказе в выпуске товаров N 1, 13, 41 - 44, 46, 52, 53, 73 и 99 по ДТ N 10002010/100313/0012142, незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров N 1, 13, 41 - 44, 46, 52, 53, 73 и 99 по ДТ N 10002010/100313/0012142 в период с 14 по 21 марта 2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17.08.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, указав на не распределение следующих судебных расходов: 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 12 500 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной

инстанции; 12 500 на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; 4000 рублей излишен уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции; 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 36 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг связи в суде первой инстанции; 40 рублей судебных расходов по оплате услуг связи в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 заявление ООО "АВТОлогистика" удовлетворено частично; с Домодедовской таможни в пользу ООО "АВТОлогистика" взыскано 1 821 рублей 19 копеек в счет компенсации судебных расходов по уплате услуг представителя, 2 рубля 67 копеек в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг организации связи; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТОлогистика" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.12.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "АВТОлогистика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель Домодедовской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВТОлогистика".

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, остаются на обществе.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возврата обществу государственной пошлины, уплаченной при производстве в суде первой инстанции и излишне уплаченной в суде апелляционной инстанции, не имеется; судебные расходы подлежат распределению в пропорции 11/151, поскольку требования общества были удовлетворены в отношении 11 товаров из 151, указанных в спорной ДТ, в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство в судах апелляционной и кассационной инстанции было возбуждено на основании жалоб ООО "АВТОлогистика" в виду неудовлетворения арбитражными судами требования общества о признании недействительным требования Домодедовской таможни от 12.03.2013, обязывающего общество представить документы, подтверждающие соответствие товаров по ЭТД N 10002010/100313/0012142. Апелляционная и кассационная жалобы ООО "АВТОлогистика" были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, остаются на обществе.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, по смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче заявления в суд первой инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 087285 от 05.08.2013 (том 1 л.д. 13).

Таким образом, в пользу общества с Домодедовской таможни подлежала взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 с домодедовской таможни в пользу ООО "АВТОлогистика" взыскано 437 рублей 09 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении с заявлением.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что общество просит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей ввиду удовлетворения в рамках данного дела трех неимущественных требований из четырех с учетом частичного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 437 рублей 09 копеек, то есть 5 562 рублей 91 копеек.

На основании изложенного, ввиду уточнения обществом суммы судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "АВТОлогистика" о взыскании в пользу общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 562 рублей 91 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О разъяснено, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции обществом было также заявлено требование о взыскании судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей за ведение конкретного дела в суде первой инстанции (том 3 л.д. 142-144, а именно л.д. 143).

В обоснование заявленного требования, общество в суд первой инстанции представило: копии договора оказания юридических услуг N 69/2013 от 15.03.2013 и дополнительного соглашения N 10 к договору оказания юридических услуг N 69/2013 от 15.03.2013 (электронный носитель (том 3 л.д. 151), копию платежного поручения N 1288 от 31.07.2014 (том 3 л.д. 145).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что таможенным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности произведенных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Таким образом, в пользу общества с Домодедовской таможни подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя также исходя из количества частично удовлетворенных требований неимущественного характера в пропорции 3/4, то есть 18 750 рублей.

На основании изложенного, в связи с уточнением обществом суммы судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "АВТОлогистика" о взыскании в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 750 рублей.

В связи с тем, что общество в апелляционной жалобе не поддержало требование о взыскании с Домодедовской таможни в пользу ООО "АВТОлогистика" судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 39 рублей 60 копеек, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 769 от 15.05.2014 (том 3 л.д. 86).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы), в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах из 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных обществом при подаче апелляционной жалобы, сумма в размере 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-48840/13 отменить. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Домодедовской таможни (ИНН 5009004697; ОГРН 1035001283228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"" (ИНН 7716542310; ОГРН 1067746276861) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 562 рублей 91 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ИНН 7716542310; ОГРН 1067746276861) из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 769 от 15.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко