Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53734/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-111917/14, вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаУралСпецстрой"

оспаривание сделки должника с ООО "Сименс Финанс" на общую сумму 10421005 рублей 85 копеек

в судебное заседание явились:

от ООО "Сименс Финанс" - Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. принято к производству заявление ООО "Инженерно-технический центр "ПромТехСервис" о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. должник-ООО "ВолгаУралСпецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А., соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 г. в газете "КоммерсантЪ"

N 112.

Конкурсный управляющий должника 10.08.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств: по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 г. N 16623-ФЛ/СМ-11 в сумме 874 886 рублей 19 копеек за период с 03.02.2014 г. по 17.07.2014 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2012 г. N 18668-ФЛ/СМ-12 в сумме 1430832 рубля 24 копейки за период с 03.02.2014 г. по 17.07.2014 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2012 г. N 18668-ФЛ/СМ-12 в сумме 1852568 рублей

22 копейки за период с 03.02.2014 г. по 17.07.2014 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2012 г. N 18368-ФЛ/СМ-12 в сумме 2226859 рублей 94 копейки за период с 03.02.2014 г. по 17.07.2014 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 г. N20019-ФЛ/СМ-12 в сумме 1654172 рубля 47 копеек за период с 03.02.2014 г. по 17.07.2014 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2012 г. N 20110-ФЛ/СМ-12. в сумме 2381686 рублей 79 копеек за период с 03.02.2014 г. по 17.07.2014 г. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "ВолгаУралСпецстрой" денежных средств в общей сумме 10 421 005 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. отказано конкурсному управляющему ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонову А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Сименс Финанс" в период с 03.02.2014 г. по 17.07.2014 г. в общем размере 10421005 рублей 85 копеек, поступившего в арбитражный суд 10.08.2015 г. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Сименс Финанс" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя ООО "Сименс Финанс", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1,2 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Сименс Финанс" заключены договоры финансовой аренды: от 30.11.2011 г.

N 16623-ФЛ/СМ-11, от 05.04.2012 г. N 18668-ФЛ/СМ-12, от 05.04.2012 г. N 18668-ФЛ/СМ-12, от 17.05.2012 г. N 18368-ФЛ/СМ-12, от 22.06.2012 г. N 20019-ФЛ/СМ-12, от 17.07.2012 г. N 20110-ФЛ/СМ-12, во исполнение условий которых должником перечислены денежные средства в пользу ООО "Сименс Финанс" в период с 03.02.2014 г. по 17.07.2014 г. на общую сумму 10421005 рублей 85 копеек.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ВолгаУралСпецстрой" уже были кредиторы, требования которых не были удовлетворены должником, а именно: ООО "ТрансНефтеПродукт" с требованием по договору субподряда от 02.09.2013 г. N 201300804/суб на сумму 22391117 рублей

63 копейки, ООО "Инженерно - Технический Центр "ПромТехСервис" с требованием на сумму 3848443 рубля 82 копейки по договорам на оказание услуг, ООО "Лигал" с требованием по договору аренды техники от 19.07.2013 г. N 25/07/2013 на сумму

1565915 рублей 38 копеек, ООО "Скарт и К" с требованием на сумму 2748547 рублей 15 копеек по договору на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 06.03.2013 г. N 06/03/2013., ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" с требованием по договору на выполнение работ от 25.02.2013 г. N 32/5-12 на сумму 1223930 рублей

83 копейки, ООО "Груз-Монтаж-Комплект" с требованием на сумму 1200645 рублей по договору перевозки от 06.07.2012 г. N 3, а также ООО "Фирма "Связьстроймонтаж" с требованием по акту о приемке выполненных работ от 01.03.2013 г. в сумме 560 079 рублей 28 копеек.

В качестве доказательств осведомленности ООО "Сименс Финанс" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника конкурсный управляющий указал на заключение 23.07.2014 г. (за день до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве) дополнительных соглашений ко всем договорам лизинга, в рамках исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи, касающиеся досрочного исполнения должником своих обязательств, а также на то обстоятельство, что должник сменил место регистрации 14.08.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая при этом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно определил:

Исходя из условий договоров лизинга, лизингодатель -ООО "Сименс Финанс" обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем -должника, продавца указанное лизингополучателем имущество - транспортные средства, и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.

ООО "Сименс Финанс" со своей стороны обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом, а именно: приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи предметы лизинга (транспортные средства), после чего передало их во владение и пользование лизингополучателю по актам о приеме-передаче предмета лизинга, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в числе прочих закреплены следующие обязательства лизингополучателя по договору лизинга:

-выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

-по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Согласно договорам финансовой аренды, лизинговые платежи должны были уплачиваться лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным в п. 8 приложений N 1 к договорам лизинга; согласно п. 4.2. договоров лизинга, даты платежей - даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в рамках договоров финансовой аренды являлись встречными по отношению к обязательствам передать во владение и пользование предметы лизинга, с присущим им характером длящихся правоотношений.

ООО "Сименс Финанс" получило в уплату лизинговых платежей по вышеуказанным договорам денежные средства в сумме 10421005 рублей 85 копеек, что подтверждается выписками взаиморасчетов за период с 01.02.2014 г. по 23.07.2014 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-в материалы дела представлены заключенные между должником и заинтересованным лицом договоры финансовой аренды за периоды, предшествующие заключению договоров, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи, в том числе, представлены договоры финансовой аренды от 01.02.2012 г. N N 17356, 17357.

-арендные правоотношения должника и ООО "Сименс Финанс" имеют длящийся характер: срок лизинга по договорам составляет 34 месяца, а по договору от 17.05.2012 г. N 18368-ФЛ/СМ-12- 30 месяцев.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма сделок составляет менее 1 % от стоимости активов должника по состоянию на отчетный период, предшествующий реализации сделок, исходя из бухгалтерского баланса ООО "ВолгаУралСпецстрой" за 2013 г., согласно которому, сумма активов должника составила 2 110 954 000 рублей, общая сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым платежам составила 10 421 005 рублей 85 копеек, что составляет 0,49 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последний отчетный период.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Процент каждой отдельно взятой сделки по перечислению денежных средств, оспариваемой конкурсным управляющим, составляет менее 0,05 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последний отчетный период.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Кроме того, в период действия договоров лизинга просрочки оплат со стороны должника были незначительными, о чем свидетельствуют равномерная оплата лизинговых платежей согласно представленным в материалы дела выпискам взаиморасчетов.

Суд правомерно определил, что в силу п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств ООО "Сименс Финанс" третьим лицом было направлено на исполнение обязательств ООО "ВолгаУралСпецстрой" по уплате лизинговых платежей, предусмотренных за владение и пользование предметом лизинга в 2014 г. в соответствии с заключёнными договорами финансовой аренды и приложениями N 1 к ним.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник, получил равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Сименс Финанс" в виде оказания услуги финансовой аренды, что подтверждено прилагаемыми актами о передаче предмета лизинга во владение и пользование к договорам лизинга, а также в виде права собственности на транспортные средства, являвшимися предметами лизинга по соответствующим договорам, что в свою очередь подтверждено дополнительными соглашениями о переходе права собственности по договорам лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что к оспариваемым сделкам положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Оспариваемые сделки не повлекли уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате досрочного выкупа имущества должник приобрел право собственности на шесть транспортных средств, а также ввиду того, что оплата частично совершена третьим лицом за счет должника; оспариваемые сделки частично совершены не самим должником, а третьим лицом- участником ООО "ВолгаУралСпецстрой" Петровым Артемием Владимировичем, в результате чего для должника не наступили негативные последствия в виде уменьшения размера его имущества (денежных средств).

Довода конкурсного управляющего должника об осведомленности заинтересованного лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, согласившись с возражениями ООО "Сименс Финанс", в том числе, исходя из абз. 7 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; предъявление иска к должнику не означает, что такие требования будут удовлетворены судами, а в случае удовлетворения иска - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Иных заявлений и уведомлений, помимо заявления о намерении досрочного выкупа транспортных средств, в том числе о предстоящей процедуре банкротства, от должника в адрес ООО "Сименс Финанс" не поступало; доказательств обратного не представлено.

Правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Сименс Финанс" в период с 03.02.2014 г. по 17.07.2014 г. в общем размере 10 421 005 рублей 85 копеек, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении графиков внесения ежемесячных лизинговых платежей, внесении их не ежемесячно отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалам дела, в том числе, представленным выпискам взаиморасчетом между должником и ответчиком, из которых следует ежемесячная равномерная оплата лизинговых платежей, период просрочки от 8 до 20 дней не является значительным, ввиду оплаты штрафных санкций, предусмотренных договорами лизинга за просрочку исполнения обязательства лизингополучателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами договоров лизинга не было достигнуто соглашение о перечислении за ООО "ВУСС" денежных средств по договорам лизинга, не может быть принят судом в силу следующего:

Уведомлением о намерении досрочного выкупа предметов лизинга от 14.07.2014 г. должник известил ООО "Сименс Финанс" об оплате за него третьим лицом Петровым Артемием Владимировичем суммы дебиторской задолженности и суммы досрочного закрытия сделок, что не противоречит нормам п. 5.10. договоров лизинга, согласно которым, до окончания срока финансовой аренды, лизингополучатель вправе досрочно приобрести предмет лизинга в собственность (досрочно выкупить), уплатив лизингодателю денежную сумму в соответствии с графиком досрочного закрытия сделки, установленным в приложении N 3 к договору, п. 1 ст. 313 ГК РФ, из которых следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Сделки должника совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу норм п. 2 ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ссылка заявителя о незаконности вывода суда первой инстанции о неприменении ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" по доводам предоставления встречного равноценного исполнения должнику в рамках сделок, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) не относится к сделкам, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора и неприменение в связи с этим норм п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом, так как данная позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из норм ст. 624 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г.

N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, то есть, лизинговые платежи по своей природе имеют двойственный характер и даже при отсутствии прямого указания на это в договоре, лизинговый платеж одновременно включает в себя арендную плату за владение и пользование имуществом, а также плату за приобретение имущества по договору купли-продажи в собственность (выкупная плата).

Из вышеизложенного следует, что договор финансовой аренды является двусторонне обязывающей сделкой и предполагает равноценное встречное исполнение сторон по сделке (со стороны должника в данном случае, уплата лизинговых платежей и выкупной цены, со стороны ответчика- транспортные средства впоследствии).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым финансовая аренды не исключена из перечня сделок по принятию обязательств или обязанностей, которая не может быть оспорена по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда относительно неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника обоснован и соответствует материалам дела по доводам, изложенным в оспариваемом определении, с которыми согласен апелляционный суд.

Новых доводов или доказательств обратного об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности заявитель апелляционной жалобы не привел.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей, так как судом апелляционной инстанции была предоставлена заявителю апелляционной жалобы отсрочка в оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин