Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-26358/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-54005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Зимин А.В., доверенность от 10.09.2015, Мамедов Р.Р., доверенность от 30.10.2014,

от ответчика (должника): Демьяненко Г.И., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26358/2015, 13АП-27471/2015) индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича и ООО "СК "Дальпитерстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-54005/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д. 13, корп. 2, кв. 3, ОГРНИП 306784705700181, ИНН 781906008843, далее- истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998, далее - ответчик, общество "СК "Дальпитерстрой") о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 813 644 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о квалификации договоров от 04.02.2014 в качестве договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, в рамках которых участником долевого строительства предъявлено к застройщику требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды как альтернативное требованию о передаче объектов долевого строительства, а также выводы о требовании истца в части возмещения убытков как альтернативного требованию о передаче объектов долевого строительства.

Ответчик просил обжалуемое решение отменить в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2014 N Д-78763-Р (далее - договор аренды от 08.12.2014), подписанного между истцом (как арендодателем) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (как арендатором), в связи с отсутствием у предпринимателя права собственности на объекты долевого строительства по договорам от 04.02.2014 и государственной регистрации договора аренды от 08.12.2014, а также на невозможность передачи истцом объекта аренды во временное владение и пользование ЗАО "ДИКСИ Юг", вследствие чего предприниматель не мог получать выручку, размер которой составил величину заявленной суммы убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54 на земельном участке площадью 28 625 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), кадастровый N 78:42:15106:131. Согласно указанным договорам застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает ИП Жилкину Д.А. нежилые помещения со строительными номерами 13Н (площадь 348,8 кв.м), 14Н (площадь 340,8 кв.м), 15Н (площадь 382,6 кв.м) соответственно.

Пунктом 5.1. договоров установлено, что стоимость указанных помещений составляет:

13Н - 22 620 000 руб.

14Н - 22 152 000 руб.

15Н - 24 869 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договоров застройщик обязуется передать помещения по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года. Сообщение о готовности к передаче помещений направляется не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи помещений (п. 2.2 договоров).

Из материалов дела усматривается, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате сумм по договорам от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н. Факты оплат подтверждаются чеками к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, актами зачета от 29.04.2014, актами сверки взаимных расчетов от 23.07.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче помещений, истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 2 813 644 руб. В обоснование размера упущенной выгоды истец сослался на то, что после получения в собственность помещений 13Н, 14Н и 15Н, ИП Жилкин Д.А. планировал передать их в аренду ЗАО "Дикси ЮГ", с которым заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.12.2014 N Д-78763-Р. Арендная плата по данному договору за первые четыре месяца аренды устанавливалась в размере 830 025 руб., а начиная с пятого месяца - 1 660 050 руб. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче помещений, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 813 644 руб. неполученных доходов, которые он мог бы получить по договору аренды с ЗАО "Дикси ЮГ".

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае объект долевого строительства, предусмотренный договорами от 04.02.2014, возведен застройщиком, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено. При этом истцом обязательства по оплате спорных помещений исполнены - материалами дела подтвержден факт уплаты предпринимателем цены договоров от 04.02.2014 в общей сумме 69 641 000 руб. Между тем, ответчиком встречные обязательства не исполнены - объекты долевого строительства истцу не переданы, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения истцом взятых на себя обязательств по предоставлению спорных помещений в рамках договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2014 N Д-78763-Р, и как следствие, неполучение им прибыли от сдачи помещений в аренду.

В абзаце втором пункта 10 и абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору; с учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным; отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не влияет на признание договора заключенным в отношениях между арендодателем и арендатором.

Аналогичная правовая позиция о том, что государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, но ее отсутствие не влияет на оценку договора в качестве заключенного в отношениях между арендодателем и арендатором, выражена в пунктах 2-4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора аренды от 08.12.2014 в связи с отсутствием у истца права собственности на объекты долевого строительства и государственной регистрации названного договора от 08.12.2014, подлежат отклонению.

Возражения общества "СК "Дальпитерстрой" о том, что объекты долевого строительства не могли отвечать условиям договора аренды от 08.12.2014 в связи с отсутствием присоединенной электрической мощности в количестве не менее 100 кВТ, не опираются на условия пункта 1.4, абзаца первого пункта 2.2, подпунктов 3.1.1 и 4.2.6.1 договора аренды от 08.12.2014 и не учитывают особенности взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Из искового заявления, с учетом его уточнения от 29.09.2015, усматривается, что к взысканию с общества "СК "Дальпитерстрой" предъявлена постоянная составляющая арендной платы, которая могла быть получена предпринимателем за первые четыре месяца аренды по ставке 830 025 руб. (включая НДС) в месяц (абзац первый пункта 2.2 договора аренды от 08.12.2014).

Из пункта 1.4 договора аренды от 08.12.2014 не следует, что объект аренды не подлежит передаче арендодателем во временное владение и пользование арендатора до момента его обеспечения единовременными присоединенными электрическими мощностями в количестве не менее 100 кВт, поскольку подпункт 3.1.1 названного договора не запрещает осуществление указанной передачи до 31.08.2015, а его подпункт 4.2.6.1 предусматривает последствие необеспечения объекта аренды присоединенными электрическими мощностями в количестве не менее 100 кВт в виде понижения размера арендной платы до 1000 руб. в месяц (включая НДС) для отношений, возникающих после 31.08.2015.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика, договор аренды от 08.12.2014 не содержит положений, препятствовавших передаче арендодателем во временное владение и пользование арендатора объекта аренды 01.01.2015, без единовременного присоединения электрических мощностей в количестве не менее 100 кВт, но с сохранением права на получение арендной платы в размере 830 025 руб. (включая НДС) за январь, февраль, март и апрель 2015 г.

При этом следует отметить, что в случае своевременной передачи спорных помещений ответчиком истцу не позднее 31.12.2014, последний имел возможность обеспечить указанные помещения до 31.08.2015 единовременными присоединенными электрическими мощностями в количестве не менее 100 кВт, в связи с чем не утратил бы право на получение постоянной составляющей арендной платы в полном объеме и после 31.08.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, величина неполученной арендодателем арендной платы является его убытками в форме упущенной выгоды, подлежащими взысканию с лица, действия (бездействие) которого привело к наступлению обстоятельств, препятствующих получению названных доходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) подчеркивается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при наличии совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому требование Предпринимателя о возмещении убытков в данном случае заявлено в соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В данном случае требование о взыскании убытков обусловлено неполучением дохода истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче спорных помещений. При этом из материалов дела не усматривается, что истец отказывался от передачи ему спорных помещений.

Вместе с тем, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для изменения обжалуемого решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-54005/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов