Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-5142/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2016 г. N Ф10-4244/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

А36-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А.: Юрьева Н.П. представитель по доверенности N 001/07-15 от 01.12.2015 г., паспорт РФ,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Суворова Ю.А., представитель по доверенности N 18 от 14.09.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 года по делу N А36-6361/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению Коробова В.И. о взыскании расходов на привлеченных специалистов, в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка к ООО "Булат" (ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Булат".

Определением суда от 10.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.11.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 года, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2013, должник - ООО "Булат" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.03.2013 года конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

23.03.2013 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 50) опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Булат".

Определением суда от 03.04.2014 конкурсный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Булат" по его заявлению, конкурсным управляющим в ООО "Булат" утвержден Багайоко М.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17.08.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Коробова В.И. о взыскании расходов на привлеченных специалистов в сумме 111 800 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 года отказано в удовлетворении заявления Коробова В.И. к ООО "Булат" о взыскании расходов на привлеченных специалистов в сумме 111 800 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Булат" Багайко М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 г. между Коробовым В. И. и ООО "Булат" заключён договор N 03/14 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат" от 01.07.2014 г. (т.1 л.д.15,16).

Согласно условиям указанного договора Коробов В.И. обязался обеспечивать сохранность имущества ООО "Булат", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97, а именно: здание цеха крупного литья с административно - бытовым корпусом; козловой кран.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг по хранению составляет 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей ежемесячно.

В подтверждение исполнения обязательств по договору (п. 2.1), в период с 01.07.14г. по 31.07.15г., Коробовым В.И. представлены акты о приёме оказанных услуг:

-Акт N 3 от 31.07.2014 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 2 от 31.08.2014 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г,;

-Акт N 3 от 30.09.2014 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 4 от 31.10.2014 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 5 от 30.11.2014 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 6 от 31.12.2014 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 7 от 31.01.2015 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 8 от 28.02.2015 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 9 от 31.03.2015 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 10 от 30.04.2015 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 11 от 31.05.2015 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07,2014 г.;

-Акт N 12 от 30.06.2015 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.;

-Акт N 13 от 31.07.2015 г. к договору N 03/14 (на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат") от 01.07.2014 г.

Общая сумма задолженности ООО "Булат" по выплате Коробову В.И. стоимости оказанных услуг за период с 01.07.2014 г. но 31.07.2015 г. составила 111 800 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена конкурсным управляющим Багайоко М.А., Коробов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Булат" о взыскании суммы задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из характера услуг, оказание которых предусмотрено договором N 03/14 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат" от 01.07.2014 г. следует, что для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, а также обладание привлеченным лицом необходимой квалификацией с целью надлежащего исполнения обязанности по охране имущества должника и достижения положительного результата в виде обеспечения сохранности имущества должника и недопущения ухудшения состояния этого имущества.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Коробова В.И. специальных познаний и необходимой квалификации в области организации и осуществлению охраны имущества, тем более с учетом характеристик, состояния и размера охраняемого объекта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Коробова В.И. для обеспечения сохранности имущества должника было необоснованным и осуществленным без учета положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос обоснованности привлечения Коробова В.И., о котором заявлял конкурсный управляющий, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, данных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" рассмотрел вопрос обоснованности привлечения Коробова В.И. для обеспечения сохранности имущества ООО "Булат", отказав в удовлетворении заявления Коробова В.И. о взыскании с ООО "Булат" оплаты за услуги привлеченного специалиста.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. от залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено письмо N 1305 (т.2 л.д.26), в соответствии с которым конкурсный управляющий был проинформирован о том, что 27.07.2015 г. в ходе проверки залогового имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97 (цех крупного литья), принадлежащего на праве собственности ООО "Булат" был выявлен факт кражи металлоконструкций.

Злоумышленники похитили стальные опорные конструкции, что привело к обрушению перекрытий здания на площади около 70 метров. Конкурсному управляющему было предложено произвести осмотр залогового имущества и принять срочные меры по факту кражи части конструктивных элементов здания, так как в дальнейшем при реализации вышеуказанного имущества на торгах посредством публичного предложения данное обстоятельство снизит покупательский спрос на данный объект и может послужить препятствием для продажи.

На указанное письмо от конкурсного управляющего Багайоко М.А. залоговому кредитору ответа не последовало. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки имущества, переданного в залог ПАО АКБ "Связь-Банк" от 27.07.2015 г. (т.2 л.д.24).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период действия договора N 03/14 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат" от 01.07.2014 г. заключенного с Коробовым В.И., состояние имущества должника значительно ухудшилось в результате действий неустановленных лиц. Как установлено судом первой инстанции услуги по охране имущества должника либо не оказывались совсем, либо оказывались недобросовестно, что исключает необходимость оплаты таких услуг со стороны ООО "Булат" (ст. 328 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коробова В.И. о взыскании с ООО "Булат" оплаты за услуги привлеченного специалиста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, со ссылкой на положения пункта п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, договор N 03/14 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат" от 01.07.2014 г., а также акты к договору N 03/14, подлежит отклонению, поскольку заключение договора от 01.07.2014 года N 03/14 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат" (т.1 л.д.15-16), а также представление в суд актов об оказании услуг (т.1 л.д.17-29), не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Вышеуказанные документы носят формальный характер, поскольку не свидетельствуют о реальности совершения действий по охране. Так, из данных документов, не следует, в каком состоянии принимался объект под охрану, каким образом Коробов В.И. осуществлял действия по обеспечению сохранности охраняемого объекта. Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Коробова В.И. специальных познаний и необходимой квалификации в области организации и осуществления охраны имущества, тем более с учетом характеристик, состояния и размера охраняемого объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 года по делу N А36-6361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Булат" Багайоко М.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова