Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-51026/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-60760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2015

по делу N А40-60760/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик о включении требований ЗАО "Корпорация Конти" в реестр требований кредиторов должника в размере 110 475 912 руб. 56 коп. в третью очередь с учётом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании ООО "Энергия" (ОГРН 1077763508866, ИНН 7731581410) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - Никитина А.О. по дов. от 11.06.2015 г. N 5/46/2015-ДОВ,

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по дов. от 12.01.2015 г. б/н,

от ЗАО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" - Козадаева Л.В. по дов. от 02.03.2015 г. б/н,

от ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД - Волкова Ю.С. по дов. от 27.10.2015 г. б/н.

от ЗАО "Корпорация Конти" - Малахов А.А. по дов. от 10.11.2015 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис И.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2015 г. признано обоснованным и включено требование ЗАО "Корпорация "Конти" в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" в размере 110 475 912 руб. 56 коп. - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, АО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-60760/14 о включении требования ЗАО "Корпорация "Конти" в размере 110 475 912,56 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергия"; в удовлетворении требования ЗАО "Корпорация "Конти" о включении требования в размере 110 475 912,56 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что требование ЗАО "Корпорация "Конти" является неподтвержденным, поскольку обществом не представлены доказательства наличия действительных обязательств, лежащих в основе вексельного обязательства.

В судебной практике единообразно поддерживается позиция о том, что в делах о банкротстве в случае, если требование кредитора основано на вексельном обязательстве, подлежит исследованию судом и подтверждению кредитором факт существования обязательства в основе выдачи векселя. Несмотря на безусловный характер вексельного обязательства, в основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка, и исполнение вексельного обязательства не может быть оторвано от того хозяйственного эффекта, на который была направлена основная сделка. Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Энергия" и в бухгалтерском балансе должника за 2013 год факта выпуска векселя как факта хозяйственной деятельности общества. Необходимость оценки судом факта отражения вексельного обязательства в бухгалтерском учете должника подтверждается в судебной практике.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделки, лежащей в основе вексельного обязательства, АО "Атомэнергопром" полагает существующими основания для признания сделки мнимой и в соответствии со ст.170 ГК РФ ничтожной, а поведение ЗАО "Корпорация "Конти" - недобросовестным и не подлежащим судебной защите в силу п.4 ст.1 ГК РФ.

В нарушение п.1 ст.40 и п.1 ст.71 Закона о банкротстве, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку требование ЗАО "Корпорация "Конти" было удовлетворено судом лишь на основании предъявленного ЗАО "Корпорация "Конти" векселя. Иные документы, подтверждающие действительность вексельного обязательства, ЗАО "Корпорация "Конти" представлены не были, в связи с чем суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не являются доказанными. Поскольку представленные ЗАО "Корпорация "Конти" документы не подтверждали обоснованность требования, отсутствовали основания для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" на основании п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся недобросовестного поведения ЗАО "Корпорация "Конти", направленного на причинение вреда кредиторам должника.

АО "Атомэнергопром" полагает, что между должником и ООО "Михалково" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, лежащие в основе вексельного обязательства, и ЗАО "Корпорация "Конти" было осведомлено о данном факте ввиду того, что являлось лицом, входящим в группу лиц с должником и заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Михалково", ЗАО "Корпорация "Конти" и ООО "Энергия" входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции ввиду следующего: ООО "Энергия" имеет долю в уставном капитале ООО "Жилищный стандарт" в размере 99,87%; исполнительным органом ООО "Жилищный стандарт" является ЗАО "СКИ"; генеральным директором ЗАО "СКИ" является Тарасов В.Ф.; генеральным директором ЗАО "Корпорация "Конти" на момент совершения сделки являлся Тарасов В.Ф.; ЗАО "Корпорация "Конти" владеет долей в уставном капитале ООО "Михалково" в размере 99,99%.

Таким образом, ЗАО "Корпорация "Конти" являлось лицом, входящим в одну группу лиц с должником, и, принимая векселя должника от ООО "Михалково", действовало сознательно в ущерб должнику, поскольку знало о том, что ООО "Энергия" являлось неплатежеспособным по состоянию на 01.02.2013 г., когда у общества наступила обязанность по уплате долга АО "Атомэнергопром" по договору купли-продажи ценных бумаг N 94КЭ от 27.02.2010 г. в размере более чем 1,2 млрд.рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Энергия" за 2013 год. Вследствие указанной неплатежеспособности ООО "Энергия" не намеревалось оплачивать выпущенный вексель.

Таким образом, имело место недобросовестное поведение ЗАО "Корпорация "Конти" исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, выдача спорного векселя была осуществлена ради включения требования кедитора как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Подобное поведение участника гражданского оборота, свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного, возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Такие интересы судебной защите не подлежат в силу п.4 ст.1 ГК РФ, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, действия ЗАО "Корпорация "Конти" представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

В нарушение п.1 ст.40 и п.1 ст.71 Закона о банкротстве при удовлетворении требования арбитражный суд не устанавливал реальность правовых отношений между должником, ООО "Михалково" и ЗАО "Корпорация "Конти", в связи с которыми был выдан спорный вексель. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Включение арбитражным судом необоснованного и неподтвержденного требования ЗАО "Корпорация "Конти" в реестр требований ООО "Энергия" нарушает права АО "Атомэнергопром" как кредитора ООО "Энергия", поскольку увеличивает размер имущественных требований к должнику и уменьшает вероятность удовлетворения требований АО "Атомэнергопром".

ЗАО "Корпорация "Конти" в лице конкурсного управляющего Щенева Д.М. представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что ЗАО "Корпорация "Конти" в рамках рассмотрения в суде первой инстанции спорного требования предоставлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед конкурсным кредитором, в том числе: оригинал векселя КЭ N 000001, выданного 15.03.2013 г.; копия акта от 02.04.2013 г. приема-передачи имущества, передаваемого ООО "Михалково" участнику, подавшему заявление о выходе; копия письма ООО "Михалково" б/н от 15.03.2013 г.; копия заявления на погашение векселя от 17.06.2013 г.; копия ответа ООО "Энергия" исх. б/н от 28.06.2013 г.

ЗАО "Корпорация "Конти" являлось участником ООО "Михалково", в связи с согласием на выдачу имущества в натуре в виде векселя ООО "Энергия", 02.04.2013 г. между ООО "Михалково" и ЗАО "Корпорация "Конти" подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого ООО "Михалково" участнику, подавшему заявление о выходе.

Впоследствии, 17.06.2013 г. ЗАО "Корпорация "Конти" обратилось к должнику с заявлением на погашение векселя исх. б/н от 28.06.2013 г. ООО "Энергия" сообщило о невозможности оплаты векселя на тот момент.

Таким образом, арбитражным судом были выяснены все обстоятельства наличия действительных обязательств, лежащих в основе вексельного обязательства.

АО "Атомэнергопром" не приведено каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО "Корпорация "Конти", а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Энергия" и ЗАО "Корпорация "Конти"; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Энергия" и ООО "Михалково"; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ЗАО "Корпорация "Конти" и ООО "Михалково". Ссылки заявителя жалобы на положения Закона о защите конкуренции основаны на неверном толковании указанного закона.

Не подтверждено АО "Атомэнергопром" и то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что действия ЗАО "Корпорация "Конти" по приобретению векселя были совершены в преддверии банкротства, с целью причинения ущерба должника является несостоятельным, так как вексель был получен 02.04.2013 г., а заявление о признании ООО "Энергия" банкротом было принято 28.04.2014 г.

Более того, в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура конкурсного производства и конкурсный управляющий, заявляя оспариваемое требование, руководствуясь п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действует исключительно добросовестно и разумно (в том числе, в интересах АО "Атомэнергопром", являющегося конкурсным кредитором ЗАО "Корпорация "Конти").

Таким образом, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что ЗАО "Корпорация "Конти" допущено злоупотребление нравом и (или) недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Атомный энергопромышленный комплекс", ООО "Группа компаний "Конти", ЗАО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ", ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, ЗАО "Корпорация Конти", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Корпорация "КОНТИ" является векселедержателем по акту приема-передачи имущества, передаваемого ООО "Михалково" участнику, подавшему заявление о выходе от 02.04.2013 г. простого векселя серии КЭ N 000001 от 15.03.2013 г., по которому ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (ООО "Энергия") обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 82 130 592 руб. 00 коп. по предъявлении, но не ранее 30.04.2013 г.

Согласно п.2 ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно ст.815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с п.48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск (требование): 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты; 3) издержки по протесту; 4) пеню.

Исходя из положений п.2 ст.48 Положения и в силу п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 и Верховного Суда Российской Федерации N33 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Расчет пени и процентов, произведенный с 01.05.2013 г. по 04.06.2015 г., судом проверен и справедливо признан обоснованным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п.2 ст.408 ГК РФ).

В материалы дела представлен и приобщен судом оригинал векселя серии КЭ N 000001 от 15.03.2013 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Статья 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанная правовая норма правильно применена судом.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, признано должником и не оспорено по существу временным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении векселедержателя в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств в обоснование своих доводов в этой части заявителем суду не представлено, ссылка заявителя на положения Закона о защите конкуренции несостоятельна и основана на неверном толковании указанного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-60760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова