Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 12АП-12481/15

г. Саратов

23 декабря 2015 г.

Дело N А57-12402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-12402/2015 (судья Фёдорова Б.Н.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полесье",

к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно"

о признании прекратившими свое действие договоров аренды пашни,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полесье" представитель Ерофеев Богдан Михайлович по доверенности от 13.09.2013 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования ООО "Балашов-Зерно" к ООО "Полесье" об истребовании из незаконного владения ООО "Полесье" земельных участков:

земельного участка общей площадью 1222000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140201:393, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N 3, поле N 4-к, рабочий участок N 1;

земельного участка общей площадью 1 927 000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140201:417, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N2, поле N2, рабочий участок N 1;

земельного участка общей площадью 1081000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140501:133, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N1, поле N7, рабочий участок N3;

прекращении прав и обязанностей арендатора ООО "Полесье" на земельные участки: земельный участок общей площадью 1222000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140201:393, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N 3, поле N 4-к, рабочий участок N 1; земельный участок общей площадью 1 927 000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140201:417, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N2, поле N2, рабочий участок N 1; земельный участок общей площадью 1081000 кв. м, кадастровый номер N64:06:140501:133, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N1, поле N7, рабочий участок N3;

возвращении ООО "Балашов-Зерно" прав и обязанностей арендатора на земельные участки: земельный участок общей площадью 1222000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140201:393, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N 3, поле N 4-к, рабочий участок N 1; земельный участок общей площадью 1 927 000 кв. м, кадастровый номер N64:06:140201:417, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N2, поле N2, рабочий участок N 1; земельный участок общей площадью 1081000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140501:133, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N1, поле N7, рабочий участок N3.

ООО "Полесье" заявлен встречный иск о признании прекратившими свое действие:

договора N 5/Х аренды пашни от 06.07.2009 в отношении земельного участка общей площадью 1222000 кв.м., кадастровый номер 64:06:140201:393, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N 3, поле N 4-к, рабочий участок N 1;

о признании прекратившим свое действие договора N 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 в отношении земельного участка общей площадью 1927000 кв.м., кадастровый номер 64:06:140201:417, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N2, поле N2, рабочий участок N1;

о признании прекратившим свое действие договора N 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 в отношении земельного участка общей площадью 1081000 кв.м., кадастровый номер 64:06:140501:133, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N1, поле N7, рабочий участок N3.

Решением от 16 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12402/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Суд истребовал из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Полесье", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" объекты недвижимости:

* земельный участок общей площадью 1 222 000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140201:393, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N 3, поле N 4-к, рабочий участок N 1,

* земельный участок общей площадью 1 927 000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140201:417, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N2, поле N2, рабочий участок N 1,

* земельный участок общей площадью 1 081 000 кв. м, кадастровый номер N 64:06:140501:133, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада N1, поле N7, рабочий участок N3.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полесье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить.

Ответчик считает, что спорные земельные участки не могут быть истребованы, так как часть из низ находится у него в собственности, а арендные отношения истца на спорные участки прекращены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балашов-Зерно" (арендатором) и физическими лицами были заключенный три договора аренды пашни со множественностью лиц на стороне арендодателя общей площадью более 4 000 000 кв. м, а именно: договор от 06.07.2009 N 5/Х, заключенный должником с Глебовым А.Н., Глебовым Н.Г., Глебовой Г.И., Дружиным С.И., Илясовым В.Д., Мельситовым Н.А., Сухомлиновым Н.А., Сухомлиновой О.А., Храмцовым В.В., Храмцовой Н.Н., Шуваловым Н.А.; от 12.01.2010 N 16/Х, заключенный должником с Аленькиной Л.С., Беспаловым А.Н., Беспаловым А.М., Беспаловой В.Н., Казанковой С.М., Капцовым В.В., Капцовой Т.М., Крайновой В.В., Кузнецовым Н.В., Малышевым В.М., Мортиковым А.Н., Никитушкиным Н.И., Поповым В.А., Поповой Г.П., Пятовым П.С., Пятовой Г.А., Сергадеевым А.П., Сергадеевым Н.П., Скворцовой Ю.А., Скворцовой И.Ю., Тарабриной В.М., Швецовой З.Я., Ясаковым В.В.; от 10.12.2009 N 22/Х, заключенный должником с Белоусовым Г.В., Беспаловым А.В., Беспаловой Г.И., Глебовой Г.И., Кадамша Ю.А., Кравченко С.П., Крайновой В.В., Чичевым А.В., Ясаковым В.В.

10.05.2012 конкурсный управляющий Постюшков А.В. заключил от имени должника с ООО "СельхозТорг" три договора о передаче прав и обязанностей по указанным трем договорам аренды пашни.

В последующем права и обязанности по договорам аренды были переданы от ООО "СельхозТорг" к ООО "Полесье" на основании договоров от 30.08.2012. На часть земельных участков ООО "Полесье" оформлено право долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Постюшков А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012 N 47.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Н.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей:

по договору N 5/Х аренды пашни от 06.07.09 от 10.05.2012, N 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012, N 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 от 10.05.2012

применении последствий недействительности сделки;

признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРП от 17.07.2012 N 64 -64-27/071/2012-208 по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 5/Х аренды пашни от 06.07.2009; от 17.07.2012 N 64-64-28/071/2012-218 по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012; от 20.07.2012 под N 64-64-28/066/2012-555 договора о передаче прав и обязанностей по договору N 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 от 10.05.2012; восстановлении прав арендатора в ЕГРП ООО "Балашов-Зерно" по указанным договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 признаны недействительными:

* договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5/Х аренды пашни от 06.07.2009 от 10.05.2012,

* договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012,

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 от 10.05.2012.

Признаны недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРП:

* от 17.07.2012 N 64-64-27/071/2012-208 по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 5/Х аренды пашни от 06.07.2009,

* от 17.07.2012 N 64-64-28/071/2012-218 по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012,

* от 20.07.2012 N 64-64-28/066/2012-555 по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 22/Х аренды пашни от 10.12.09 от 10.05.2012.

Восстановлены права Арендатора в ЕГРП ООО "Балашов-Зерно" по договорам аренды:

* по договору N 5/Х аренды пашни от 06.07.2009,

* по договору N 16/Х аренды пашни от 12.01.2010,

* по договору N 22/Х аренды пашни от 10.12.2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 отменено в части:

* признания недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРП от 17.07.2012 N 64-64-27/071/2012-208 по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 5/Х аренды пашни от 06.07.2009 от 10.05.2012, от 17.07.2012 N 64-6428/071/2012-218 по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 16/Х аренды пашни от 12.01.2010 от 10.05.2012; от 20.07.2012 N 64-64-28/066/2012-555 по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 22/Х аренды пашни от 10.12.2009 от 10.05.2012;

* восстановлении прав арендатора в ЕГРП ООО "Балашов-Зерно" по договорам N 5/Х аренды пашни от 06.07.2009, N 16/Х аренды пашни от 12.01.2010, N 22/Х аренды пашни от 10.12,2009,

В удовлетворении данных требований.

С общества с ограниченной ответственностью "СельхозТорг" (далее - ООО "СельхозТорг") в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскана действительная стоимость прав аренды по недействительным сделкам в сумме 239.000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30.000 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А57-12490/2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А57-12490/2010 оставлено без изменения.

Полагая, что в силу признания договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются недействительными, а, следовательно, имущество подлежит возврату истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 3 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности или иное право пользования имуществом, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 52 того же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 признаны недействительными договора передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 10.05.2012, последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем, ввиду чего владение ООО "Полесье" спорным имуществом нельзя признать законным.

Согласно п. 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Соответственно, отсутствующее у ООО "СельхозТорг" право не могло быть передано при последовательном отчуждении права аренды в силу положений статей 167, 209 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных обществ не подтверждает существование такового в действительности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении N 10/22, собственник или иной законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Кроме того, из изложенных выше положений следует, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В связи с чем, нельзя признать обоснованной позицию ООО "Полесье" о добросовестности приобретения спорного права аренды, которое осуществлялось на возмездной основе, а именно по каждому договору ООО "Полесье" уплатило ООО "СельхозТорг" определенную сделкой сумму.

Однако, согласно представленной ООО "Полесье" выписке из лицевого счета, а так же платежным поручениям N 257, 268, 274 от 15.08.2012 имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной.

За передачу прав и обязанностей арендатора по договорам аренды N 5/Х от 06.07.2009, N 16/Х от 12.01.2010, N 22/Х от 10.12.2009 ООО "Полесье" заплатило ООО "СельхозТорг" 46.530 (сорок шесть тысяч пятьсот триста) рублей.

При оспаривании первоначальной сделки заключенной между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "СельхозТорг" судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость имущественных прав, являющихся предметами договоров от 10.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.

В соответствии с экспертным заключением N 2/2014 от 28.04.2014 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 10.05.2012 составляет 239.000 (двести триста девять тысяч) рублей, что значительно превышает стоимость, оплаченную ООО "Полесье" за передачу прав и обязанностей арендатора по договорам аренды N5/Х от 06.07.2009, N16/Х от 12.01.2010, N22/Х от 10.12.2009 ООО "СельхозТорг".

При оценке обстоятельств совершения сделок по отчуждению имущества, судом установлено явное занижения цены передаваемого права.

При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В данном случае ответчик - ООО "Полесье", проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, действия ответчика по приобретению недвижимого имущества в пользование по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указанные ничтожные договора о передаче прав и обязанностей от 10.05.2012 с ООО "Сельхозторг" заключены в лице конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Постюшкова А. В.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" заключал 10.05.2012 года спорные договора после принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2010), то ООО "Полесье" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

При этих обстоятельствах у ООО "Полесье" должны были возникнуть сомнения в правомерности совершенной от имени должника сделки конкурсный управляющим ООО "Балашов-Зерно" для принятия мер для выяснения правомочий ООО "Балашов-Зерно" на отчуждение имущества.

Как указывалось ранее, последующие сделки были заключены 30.08.2012 года, т.е. менее чем через 1 месяц с момента государственной регистрации права аренды ООО "СельхозТорг" (17.07.2012).

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что у ООО "СельхозТорг" изначально отсутствовало намерение о приобретении спорного имущества у ООО "Балашов-Зерно" для собственного использования земельных участков по их прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, участниками сделки предполагалось приобретение ответчиком статуса добросовестного приобретателя и, тем самым, исключить возможность обжалования сделок в рамках дела о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "СельхозТорг", передавшее имущественное право менее чем через 1 месяц с момента государственной регистрации права аренды, явилось необходимым звеном в схеме, усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе в целях формального создания добросовестного приобретателя.

В рамках рассмотрения дела N А57-12490/2010 судами установлен факт совершения спорных сделок от 10.05.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Информация об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Балашов-Зерно" была своевременно опубликована в установленном законом порядке.

В связи с этим ООО "Полесье" должен был предпринять все разумные меры для выяснения всех обстоятельств, связанных с отчуждением спорного имущества и согласие кредиторов на совершение сделок.

ООО "Полесье" не представлено доказательств совершения конкретных действий с целью проверки юридической истории и чистоты сделок приобретаемого имущества, удостоверения в отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц и законности действий отчуждателя спорных земельных участков и того, что ООО "Полесье" приняты все разумные и исчерпывающие меры для выяснения полномочий ООО "СельхозТорг" на отчуждение имущества.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", прийти к выводу о том, что при совершении последующих сделок по отчуждению имущественного права аренды имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества.

В соответствии со вторым абзацем пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку указанное обстоятельство (истребование и возврат имущества во владение должника) подлежит разрешению в резолютивной части решения, что служит в силу п. 52 постановления N 10/22 основанием для внесения записи в ЕГРП уполномоченным органом, суд приходит выводу, что принятия отдельного решения по вопросу прекращения зарегистрированных прав (обременений) в настоящем случае не требуется.

На основании изложенного исковые требования ООО "Балашов-Зерно" об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3.1. спорных договоров установлено, что договора действует с момента подписания сторонами и до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2., если за один год до окончания срока договора ни из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на срок 3 года.

Кроме того, пунктом 5.2.1 договоров предусмотрено, что Арендатор имеет право на преимущественное право заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Никто из арендодателей за один год до окончания срока договоров письменно не заявил о его прекращении.

Доказательств расторжения договоров аренды не представлено.

В соответствии с позицией, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Указав в договоре на возможность дальнейшего продления срока аренды, стороны конкретизировали, что договор будет считаться продленным на такой же срок на тех же условиях как и заключенный договор, что свидетельствует о наличии условий для возобновления арендных отношений на определенный срок.

В рассматриваемом случае в установленный в договоре срок ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договоров.

Учитывая тот факт, что договора являлись срочными, суд считает, что при их продлении условия о сроке сохраняют свою силу.

При таких обстоятельствах договора аренды следует считать возобновленными на срок до 31.12.2015 года.

Таким образом, правовых оснований для признания прекратившим свое действие договора N 5/Х аренды пашни от 06.07.2009, договора N 16/Х аренды пашни от 12.01.2010, договора N 22/Х аренды пашни от 10.12.2009, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в рассматриваемом случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения встречного иска.

При этом выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права, как признание договора прекратившим действие, не предусмотрен действующим законодательством.

Из предмета заявленного встречного требования не следует, что удовлетворение встречного иска приведет к восстановлению прав Общества с ограниченной ответственностью "Полесье".

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы о том, что ответчик является собственником части спорных земельных участков, не является основанием для отказа в иске, так как смена собственника сданного в аренду имущества приводит лишь к смене арендодателя, оставляя в силе арендные отношения согласно ст. 617 ГК РФ.

Арендатор вправе защищать свои права владения, в том числе, и от собственника согласно ст. 305 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-12402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина