Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 07АП-11189/15

г. Томск

23 декабря 2015 г.

Дело N А45-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-11189/2015 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-7610/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (633561, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Садовая, 81; ОГРН 1085462000447; ИНН 5431208940) по заявлению закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 года в отношении должника - закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447, адрес: 633561, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Садовая, 81), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.06.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 107.

Закрытое акционерное общество Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" обратилось 20.07.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 493 100 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору N 5 от 28.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 года суд включил требование ЗАО АПК "Гусельниковское" в размере 1 493 100 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в заявлении ЗАО АПК "Гусельниковское" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Маслянинский лен" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что требование о возмещении денежных средств в результате неисполнения обязательств по договору от 28.04.2014 года, предъявлено не было, в судебном порядке указанная задолженность взыскана не была, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, подтверждая полное отсутствие заинтересованности в получении денежных средств; полномочия лиц, подписавших договор и акты не представлены; в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на которых основано требование; сделка совершена между заинтересованными лицами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 года между ЗАО АПК "Маслянинский лен" (заказчик) и ЗАО АПК "Гусельниковское" (перевозчик) заключен договор оказания услуг перевозки N 5 на перевозку груза, согласно которому перевозчик обязуется доставить груз заказчика в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Факт перевозки груза на сумму 1 493 100 рублей подтвержден актами приемки оказанных услуг, актом N 133 от 05.08.20914 года, справкой о наличии между контрагентами трех заключенных и исполненных договоров перевозки (N 5 от 28.04.2014 года - льнотресты, N 12 от 23.07.2014 года - химических удобрений и N 13 от 26.06.2014 года - пакли).

Неисполнение должником обязательств по договору N 5 от 28.04.2014 года по оплате стоимости оказанных услуг в размере 1 493 100 рублей послужило основанием для обращения ЗАО АПК "Гусельниковское" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО АПК "Гусельниковское", исходил из того, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору перевозки груза, заявленное требование не является текущим, задолженность не оспорена ни должником, ни временным управляющим, требование является обоснованным, подтверждённым документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требование кредитора подано с соблюдением требований части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, предъявлено в пределах установленного срока для его подачи.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств в материалы дела представлены копии актов приемки оказанных услуг, акт N 133 от 05.08.20914 года, справка о наличии между контрагентами трех заключенных и исполненных договоров перевозки (N 5 от 28.04.2014 года - льнотресты, N 12 от 23.07.2014 года - химических удобрений и N 13 от 26.06.2014 года - пакли).

Документы подписаны от должника Осокиным И.А., от кредитора - Ермачек Ю.Н.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия лиц, подписавших договор и акты не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полномочия указанных лиц неоднократно были исследованы в ходе рассмотрения требований данного кредитора к должнику, признаны подтвержденными приказами.

Первичными доказательствами - путевыми листами и фактурами заявитель подтвердил оказание услуг в заявленном объеме по доставке льнотресты от ЗАО "Обской лен" к ЗАО АПК "Маслянинский лен" (подлинные суд обозрел в судебном заседании, пробег по ним составил 33 180 км, что соответствует условиям договора, содержащимся в Акте оказанных услуг от 05.08.2014 года (приложение N 1 к договору N 5).

Часть копий путевых листов приобщена для примера в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение сделок между заинтересованными лицами Законом не запрещено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требование о возмещении денежных средств в результате неисполнения обязательств по договору от 28.04.2014 года, предъявлено не было, в судебном порядке указанная выше задолженность взыскана не была, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, подтверждая полное отсутствие заинтересованности в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку отсутствие претензий, требования о взыскании задолженности в судебном порядке, не препятствует обращению с настоящим требованием в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подлинников документов, на основании которых кредитор заявляет свое требование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

На несоответствие представленных копий подлинным документам, кредитор не ссылался, факт оказания услуг по доставке груза не опроверг.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции обозревались оригиналы отдельных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у должника перед кредитором задолженности по договору N 5 от 28.04.2014 года, обоснованно удовлетворил заявление, включил требование в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Маслянинский лен".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-7610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев