г. Москва |
|
23 декабря 2015 г. |
Дело N А40-149010/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арбитекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года,
принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-861),
по делу N А40-149010/15
по иску ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383)
к ООО "Арбитекс" (ОГРН 1065027000763, ИНН 5027113650)
о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 23.06.2014 N 10 в размере 717.658,79 рублей, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 28.134,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.044 рублей
при участии:
от истца: Климанов Д.И. по доверенности от 07.04.2015 г.
от ответчика: Чураков В.Н. по доверенности от 15.11.2015, Красильников А.. по доверенности от 13.11.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройарсенал" с иском к ООО "Арбитекс" о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 717.658,79 рублей, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 28.134,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.044,60 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "Арбитекс" в пользу ООО "Стройарсенал" сумма неосновательного обогащения по договору от 23.06.2014 г. N 10 в размере 717.658 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 79 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 28.134 (двадцать восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.044 (сорок четыре тысячи сорок четыре) руб. и государственную пошлину в размере 18.796 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком по договору были выполнены работы, претензий по качеству работ не поступало. Однако генподрядчиком акт выполненных работ не подписан, выполненные работы не оплачены.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалоб, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-149010/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 23.06.2014 г. N 10, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по поставке и укладке гранита на пол и стены центрального входа гостиницы "Строительство зданий гостиницы 4* и подземной автостоянки по адресу: г. Калуга, ул. Королева, д.16", в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.
В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты производятся по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных двусторонних актах.
На основании п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты подаются подрядчиком ежемесячно до 28-го числа отчетного месяца.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 23.06.2014 N 10 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на сумму в размере 3.400.780,41 руб.
Ответчик к приемке было предъявлено актов на сумму 2.683.12162 руб. Материалами дела подтверждено, что за ответчиком числится неосвоенный аванс в сумме 717.658,79 руб. Ответчиком не оплачены услуги генподрядчика на сумму 28.134,52 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы им выполнены в полном объеме. Между тем доказательств выполнения и сдачи работ Генподрядчику в полном объеме не предоставлено.
Таким образом, факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору материалами дела подтвержден.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств выполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-149010/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-149010/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбитекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
В.И.Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-149010/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-3053/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО " Стройарсенал"
Ответчик: ООО " Арбитекс"
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3053/16
27.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10530/18
30.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149010/15
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3053/16
23.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55986/15
03.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149010/15