|
27 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-149010/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Арбитекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-149010/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-861), по заявлению ООО "Арбитекс" о пересмотре вступившего в силу решения от 03.11.2015 г. по делу N А40-149010/15-12-861
по иску ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383) к ответчику: ООО "Арбитекс" (ОГРН 1065027000763, ИНН 5027113650) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 23.06.2014 N 10 в размере 717.658,79 рублей, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 28.134,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.044 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ульянов А.А. по доверенности от 25.01.2018 г.,
от ответчика: Коробов Е.А. по доверенности от 20.11.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройарсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арбитекс" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общей сумме 717.658,79 рублей, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 28.134,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.044,60 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 исковые требования ООО "Стройарсенал" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 оставлено без изменения.
ООО "Арбитекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 03.11.2015 по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении заявления судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арбитекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по указанному вопросу судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-149010/15 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-149010/15 по новым обстоятельствам ООО "Арбитекс" указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 установил, что Арбитражным судом г. Москвы применен процессуальный закон в недопустимом истолковании, которое признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации послужило основанием для обращения ООО "Арбитекс" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пер
