г. Москва |
|
27 апреля 2018 г. |
Дело N А40-149010/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Арбитекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-149010/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-861), по заявлению ООО "Арбитекс" о пересмотре вступившего в силу решения от 03.11.2015 г. по делу N А40-149010/15-12-861
по иску ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383) к ответчику: ООО "Арбитекс" (ОГРН 1065027000763, ИНН 5027113650) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 23.06.2014 N 10 в размере 717.658,79 рублей, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 28.134,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.044 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ульянов А.А. по доверенности от 25.01.2018 г.,
от ответчика: Коробов Е.А. по доверенности от 20.11.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройарсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арбитекс" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общей сумме 717.658,79 рублей, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 28.134,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.044,60 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 исковые требования ООО "Стройарсенал" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 оставлено без изменения.
ООО "Арбитекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 03.11.2015 по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении заявления судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арбитекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по указанному вопросу судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-149010/15 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-149010/15 по новым обстоятельствам ООО "Арбитекс" указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 установил, что Арбитражным судом г. Москвы применен процессуальный закон в недопустимом истолковании, которое признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации послужило основанием для обращения ООО "Арбитекс" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-149010/15, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Арбитекс", поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017 дана оценка положениям ст.ст. 82, 168, 170 АПК РФ. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, в том числе с точки зрения правомерности вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и полноты изложения принятого им решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей Конституции Российской Федерации и статьей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.
В связи с изложенным вынесенное судом определение в является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-149010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.