Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-51270/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-60760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г.

по делу N А40-60760/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик о включении требования LYVIASTAR SERVICES LIMITED в реестр требований кредиторов должника в размере 10 306 733 руб. 62 коп. в третью очередь с учётом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в деле о признании ООО "Энергия" (ОГРН 1077763508866, ИНН 7731581410) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - Никитина А.О. по дов. от 11.06.2015 N 5/46/2015-ДОВ,

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по дов. от 12.01.2015 б/н,

от ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД - Волкова Ю.С. по дов. от 27.10.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис И.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года признано обоснованным и включено требование LYVIASTAR SERVICES LIMITED в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" в размере 10 306 733 руб. 62 коп. - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, АО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-60760/14 о включении требования Компании с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов ООО "Энергия"; в удовлетворении требования Компании с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" о включении требования в размере 155 040 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения должника в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что требование Компании является неподтвержденным, поскольку Компанией не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие требования кредитора к ООО "Энергия".

В подтверждение факта существования задолженности представлен договор уступки доли в уставном капитале Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС" от 03.06.2008 г. Согласно п.1.1. указанного договора Компания (продавец) уступает ООО "Энергия" (покупателю) права требования, вытекающие из владения 85% доли в Уставном капитале Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС", зарегистрированного Приказом МЮ Республики Абхазия N 145 от 19.11.2003 г., регистрационный номер 36.

В судебной практике поддерживается позиция о том, что в делах о банкротстве в случае, если требование кредитора основано на договоре уступки доли в обществе, подлежит исследованию судом и подтверждению кредитором факт заключения сделки и ее соответствие уставу общества, а также оценка законности договора, его соответствия законодательству, действовавшему на момент заключения договора.

Таким образом, в случае, если при совершении сделки были нарушены требования к форме сделки, установленные Уставом Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС", такая сделка является незаключенной, в связи с чем могут отсутствовать основания для включения требования Компании с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов ООО "Энергия".

В случае, если на совершение сделки в соответствии с Уставом Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС" и действующим на момент совершения сделки законодательством Республики Абхазия (п.1 ст. 1202 ГК РФ) требовалось получение согласия других участников общества, такая сделка может являться недействительной, в связи с чем также будут отсутствовать основания для включения требования в реестр кредиторов ООО "Энергия".

В нарушение ст.65 АПК РФ Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" не представлены доказательства, подтверждающие: существование Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС" на момент совершения уступки доли в уставном капитале общества; соблюдение порядка уступки доли в уставном капитале Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС" в соответствии с законодательством Абхазии и учредительными документами общества, в том числе, получение согласия участников общества на уступку доли и соблюдение их преимущественных прав на долю.

В нарушение п.1 ст.40 и п.1 ст.71 Закона о банкротстве суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку требование Компании с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" было удовлетворено судом лишь на основании предъявленного договора уступки доли в уставном капитале Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС" от 03.06.2008 г. Иные документы, подтверждающие обоснованность требования, Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" представлены не были, в связи с чем суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не являются доказанными.

Поскольку представленные Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" документы не подтверждали обоснованность требования, отсутствовали основания для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" на основании п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Включение Арбитражным судом необоснованного и неподтвержденного требования в реестр требований ООО "Энергия" нарушает права АО "Атомэнергопром" как кредитора ООО "Энергия", поскольку увеличивает размер имущественных требований к должнику и уменьшает вероятность удовлетворения требований АО "Атомэнергопром".

Представитель LYVIASTAR SERVICES LIMITED представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в рамках настоящего спора кредитором были заявлены требования из договора уступки доли в Уставном капитале СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) от 03 июня 2008 года, заключенного между должником (Покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (Продавец).

В обоснование своих требований и в подтверждение наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором суду были представлены: договор уступки доли в уставном капитале Совместного предприятия "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) от 03.06.2008 г. и дополнительные соглашения к нему; уведомление об уступке, направленное в адрес СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО); претензия в адрес ООО "Энергия" от 01.12.2014 г.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданско-правовых отношений и разумность их действий предполагается. В этой связи ничем не подтвержденные возражения заявителя о необходимости проверки факта существования совместного предприятия, доли которого являются предметом договора уступки от 03.06.2008 г., на момент ее совершения являются безосновательными.

В момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как следует из представленного договора уступки от 03.06.2008 г., кредитор уже не являлся участником СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) и не мог представить документы, подтверждающие существование общества. При этом заявитель жалобы не заявлял требований о привлечении СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) к участию в деле или истребовании у него каких-либо документов с целью установления указанных обстоятельств.

В то же время в ходе судебного заседания 08.10.2015 г. кредитором были представлены на обозрение суда изменения N 3 в учредительные документы СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО), ГРН 208РА000598 от 14.07.2008 г. с отметкой уполномоченного законодательством Республики Абхазия регистрирующего органа об их регистрации. Из указанных документов следует, что связанные с внесением наименования нового участника общества - ООО "КОНТИнент" изменения были внесены в учредительный договор и устав общества. Очевидно, что указанные действия не могли быть совершены в отношении несуществующей компании или компании, исключенной из реестра на момент совершения сделки.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности включения требований кредитора в реестр требований в связи с невыяснением судом факта существования СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) на момент совершения договора уступки от 03.06.2008 г. не подтверждается материалами дела.

Договор уступки доли в Уставном капитале СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) от 03 июня 2008 года был заключен в соответствии с законодательством Республики Абхазия и учредительными документами общества.

В подтверждение соблюдения порядка уступки доли в уставном капитале СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) в соответствии с законодательством Республики Абхазия и учредительными документами общества в суд первой инстанции также бьши представлены уведомления Компании с ограниченной ответственностью "ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" в адрес СП "МЕГА-АЛЬЯНС" (ООО) о намерении продать принадлежащую ему долю, а также уведомление ООО "КОНТИнент" (ООО "Энергия") о состоявшейся уступке доли с отметками общества о получении.

Представленные кредитором в материалы дела документы подтверждают факт соблюдения порядка уступки доли, который не опровергнут заявителем жалобы.

Нарушение порядка совершения сделки с долями в уставном капитале общества, поскольку данное нарушение не влечет ничтожность соответствующей сделки, не может рассматриваться в качестве возражения при рассмотрении требования кредитора к должнику при установлении требований кредитора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Атомный энергопромышленный комплекс", ООО "Группа компаний "Конти", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла из договора уступки доли в Уставном капитале Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС" от 03 июня 2008 г., заключенного между LYVIASTAR SERVICES LIMITED и должником, в соответствии с которым Продавец уступает, а Покупатель принимает на себя права требования, вытекающие из владения 85% доли в Уставном капитале Совместного предприятия ООО "МЕГА-АЛЬЯНС". Согласно условиям договора общая сумма передаваемых прав требования составляет 102 000 долларов США, оплата передаваемых прав должна быть произведена в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2008 г. к договору, срок оплаты продлен до 31.12.2010 г.

LYVIASTAR SERVICES LIMITED обязательства по договору исполнила, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 6 780 745 руб. 80 коп. должником не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что требование кредитора о взыскании 3 525 987 руб. 82 коп. - процентов за неисполнения обязательств - подлежит удовлетворению, поскольку данная санкция согласована сторонами в п.4.1. договора, в соответствии с которым покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату передаваемых ему по настоящему договору прав требования в виде пени в размере 0,1% от подлежащей внесению суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Статья 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные правовые нормы применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о предполагаемой недействительности сделки, на которой основано требование кредитора, в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 предусмотренные ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок, а также основания, предусмотренные ГК РФ и законодательством о юридических лицах, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу ст.166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным РК РФ или законодательством о юридических лицах).

В установленном законом порядке вышеназванная сделка не оспорена и недействительной не признана, доказательств обратного суду не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, признано должником и не оспорено по существу временным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-60760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова