Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 08АП-13371/15

город Омск

21 декабря 2015 г.

Дело N А46-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13371/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2015 года по делу N А46-6315/2015 (судья О.В.Глазков), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 621 804 руб. 86 коп. по ставке 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по день фактического погашения долга в сумме 372 569 640 руб. 05 коп. по ставке 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 10 621 804 руб. 86 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Малого С.Н. (паспорт, по доверенности N 744 юр от 30.03.2015, сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 621 804 руб. 86 коп. по ставке 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по день фактического погашения долга в сумме 372 569 640 руб. 05 коп. по ставке 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 10 621 804 руб. 86 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 621 804 руб. 86 коп. по ставке 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по день фактического погашения долга в сумме 372 569 640 руб. 05 коп. по ставке 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 10 621 804 руб. 86 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-6315/2015 с АО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 621 804 руб. 86 коп. по ставке 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по день фактического погашения долга в сумме 372 569 640 руб. 05 коп. по ставке 8,25%, а также 76 109 руб. 02 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ОАО "МРСК Сибири" к АО "Омскэлектро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 10 621 804 руб. 86 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, отказано.

Далее в Арбитражный суд Омской области от АО "Омскэлектро" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-6315/2015 на сумму 10 697 913 руб. 88 коп. сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 3 565 971 руб. 29 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 судом предоставлена АО "Омскэлектро" рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-6315/2015 на сумму 10 697 913 руб. 88 коп., сроком на 3 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 3 565 971 руб. 29 коп. - ежемесячно.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно применил норму статьи 324 АПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в деле документов, из которых бы усматривалось тяжелое финансовое положение общества, а также отмечает, что финансовые затруднения не носят исключительных характер и не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Также отмечает, что в деле имеется бухгалтерскую отчетность, из которой следует наличие у ответчика значительных запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений. Апеллянт считает, что определение нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов в баланс интересов сторон. Обращает внимание на наличие на стороне АО "Омскэлектро" по настоящее время задолженности в размере 910 937 522 руб. 30 коп.

От АО "Омскэлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств отправки отзыва другой стороне по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель указал на отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, длительное время не оплачивал АО "Омскэлектро", являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности, поскольку указанные платежи являются основным источником дохода организации.

Также заявителем указано на необходимость осуществления ряда работ по строительству и реконструкции сетей, согласно утвержденным планам и графикам. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций АО "Омскэлектро" осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворил, указав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения судебного акта в будущем и принятия должником мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчёта с взыскателем.

С учётом принципа сохранения баланса интересов сторон, значительности суммы долга суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда от 23.07.2015 по делу N А46-6315/2015 сроком на 3 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 3 565 971 руб. 29 коп. - ежемесячно.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, считает их достаточными для обоснования необходимости рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом при удовлетворении заявления должника интересы взыскателя нарушены не будут, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, -доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Коллегия суда отмечает, что институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта сроком на три месяца не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Единовременное же взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, значительный размер долга, может привести к его неплатежеспособности.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Предоставленная отсрочка имеет целью соблюдение в том числе интересов потребителей в части бесперебойного электроснабжения.

Со своей стороны, взыскатель, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным для него последствиям, возможным убыткам, соответствующих доказательств не представил, заявленных доводов не обосновал.

Довод заявителя жалобы о том, что именно предоставление рассрочки исполнения судебных актов позволяет АО "Омскэлектро" не оплачивать оказанные в текущем периоде услуги, подтверждения в материалах дела не нашел.

Ссылка на отсрочки, предоставленные ответчику при исполнении иных судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учитываются. Злоупотребление заявителя правами при подаче рассматриваемого заявления о рассрочке исполнения судебного акта со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства апеллянтом не подтверждено (статьи 10, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на наличие у заявителя имущества, в том числе дебиторской задолженности, финансовых вложений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апеллянтом не подтверждено, что наличие таких активов позволяет исполнить судебный акт единовременно, учитывая, что исполнение судебного акта предполагает выплату значительной суммы денежных средств.

Существенного нарушения своих интересов предоставленной рассрочкой истец не доказал.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 324 АПК РФ своего подтверждения не нашли.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2015 года по делу N А46-6315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич