Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 10АП-14020/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-26238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кубасова М.А. - Кубасов М.А., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. - Сидоров П.В., представитель по доверенности от 02.06.2015 года,

от ООО "Тракт" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности N 4/2 от 09.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова М.А на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-26238/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСпецСтрой" по заявлению арбитражного управляющего Кубасова М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 мая 2015 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" от 14 ноября 2014 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 96-100).

В судебном заседании арбитражный управляющий Кубасов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тракт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил производство по заявлению арбитражного управляющего Кубасова М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" от 14 ноября 2014 года арбитражный управляющий Кубасов М.А. ссылается на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно: показания Кузнецовой И.Ю., согласно которым она не выдавала доверенность на имя Кузнецова А.Г., а также показания Кузнецова А.Г., согласно которым он не присутствовал на собрании кредиторов 14.11.2014 г.

В подтверждение заявленных требований арбитражный управляющий Кубасов М.А. ссылается на заключение экспертов АНО "Региональный медико-правовой центр" от 27.05.2015, согласно которым подпись в доверенности ООО "Тракт" на участие в собрании кредиторов должника выполнена непосредственно Кузнецовой И.Ю. с проставлением оттиска печати ООО "Тракт" (л.д. 24-32).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Кубасов М.А., по смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение АНО "Региональный медико-правовой центр" было выполнено 27 мая 2015 года, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" от 14 ноября 2014 года и оно не могло быть учтено судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение АНО "Региональный медико-правовой центр" от 27.05.2015 по своей сути является новым доказательством и поэтому обстоятельства, установленные в этом заключении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при разрешении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" от 14 ноября 2014 года Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом исследовался вопрос о наличии у Кузнецова А.Г. полномочий на участие в собрании кредиторов должника (л.д. 16-23).

Кроме того, экспертное заключение АНО "Региональный медико-правовой центр" от 27.05.2015 было выполнено не по определению арбитражного суда, а по инициативе арбитражного управляющего Кубасова М.А.

Ссылка арбитражного управляющего Кубасова М.А. на ложные показания Кузнецовой И.Ю. и Кузнецова А.Г. отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кубасова М.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "Тракт" о необходимости прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Кубасова М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Кубасов М.А. не является лицом, участвующим в деле, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кубасов М.А. принимал участие при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Тракт" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" от 14 ноября 2014 года, в том числе подал апелляционную жалобу на определение суда, которая была рассмотрена Десятым арбитражным апелляционным судом по существу (л.д. 20-23).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-26238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов