Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 06АП-6444/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф03-246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология": Струков А.В. (доверенность от 17.07.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология"

на определение от 28.10.2015

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356) Колядинского Дениса Анатольевича

о признании недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Единый заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу открытого акционерного общества "Единый заказчик" дебиторской задолженности на сумму 4 463 010,32 рублей

третьи лица Козлов Александр Павлович

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик", Должник), конкурсный управляющий Колядинский Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013 года.

Данный договор заключен между ОАО "Единый заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ")

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил осуществить возврат в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" дебиторской задолженности в сумме 4 463 010,32 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2013, заключенный между Должником и обществом "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ"; применить последствия недействительности сделки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2013 в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" дебиторской задолженности на сумму 6 151 794,16 рублей.

Определением от 28.10.2015 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено.

ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности. Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности общества, как стороны по сделке.

Конкурсный управляющий ОАО "Единый заказчик" Колядинский Д.А. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Удовлетворив ходатайства апеллянта и налогового органа, суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.01.2015 ОАО "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денис Анатольевич Колядинский.

04.04.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик", являющимся управляющей организацией и ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (исполнитель) заключен договор N 25 на производство обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По его условиям (раздел 1) заказчик от имени собственников многоквартирных домов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов с учетом его состава и особенностей, согласно перечня, утвержденного Постановлением главы мэрии города от 25.12.2006 N 778 и перечня работ, выполняемых при проведении осмотров внутридомовых систем (Приложение N 8); по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов согласно перечню обязательных работ (приложение N 9); по выполнению дополнительных работ, заявленных на конкурс, согласно перечню (приложение N 10).

Заказчик обязался совершать по поручению исполнителя услуги по начислению, перерасчету и уменьшению платы за содержание и текущий ремонт с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот отдельным категориям граждан, а также по приему платежей от нанимателей и собственников помещений через собственные кассы и иные расчетные организации и по взысканию задолженности от своего имени.

Стоимость и порядок расчётов определен сторонами в разделе 3.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 источником оплат по настоящему договору являются: средства, полученные заказчиком от пользователей помещений многоквартирных домов в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников; средства бюджетов различных уровней в виде мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение.

Заказчик ежедневно перечисляет в порядке, установленном в п. 3.3., на счет банка исполнителя поступившую от пользователей плату за содержание общего имущества собственников.

Согласно п. 3.7 зачисление средств за выполненные работы заказчик производит на основании предоставленного до 10 числа следующего за отчетным, двухстороннего акта и протокола расчетов в пределах средств, поступивших от пользователей и из бюджетов различных уровней.

Являясь управляющей организацией, должник заключил вышеуказанный договор в целях исполнения договора по управлению многоквартирными домами, в части оказания в том числе, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Оценивая договорные отношения сторон, суд первой инстанции пришел к заключению, что данный договор в силу статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ не является ни агентским договором, ни договором поручения.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений (начисление, прием платежей, работа с должниками и т.п.).

Содержание общего имущества в МКД является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

В целях расчетов с ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ", 23.09.2013 между ОАО "Единый заказчик" (цедент) и ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) (далее - договор цессии).

По его условиям цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по лицевым счетам (согласно приложению N 1 к настоящему договору) с должников: собственников помещений в многоквартирных домах. Право требования цедента к должнику составляет 4 463 010,32 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требований цедента к должникам цессионарий обязуется произвести зачет обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007 б/н, согласно приложению N 1.

Согласно п. 3.5 с момент подписания оспариваемого договора цессионарий становится кредитором должника по лицевым счетам.

28.10.2013 ОАО "Единый заказчик" и ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 23.09.2013, в соответствии с которым право требования цедента к должнику составляет 6 151 794,16 руб., адресный список лицевых счетов с задолженностью по услугам ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" дополнен приложениями N 2 и N 3.

Полагая, что в результате заключения договора цессии от 23.09.2013 из обладания Должника выбыло право требования дебиторской задолженности населения, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления N 63 ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В договоре N 25 от 04.04.2007 стороны установили порядок расчетов, который направлен на обеспечение равномерного (пропорционального) распределения управляющей компанией средств, поступивших от населения, между различными обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом, денежные средства, поступающие от населения, в рассматриваемом случае не имели четко определенного получателя - ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ", они аккумулировались на расчетном счете Должника.

При этом, недостаточность денежных средств, собранных от населения, не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему исполнению обязательства. Управляющая компания должна оплачивать услуги по содержанию общего имущества, независимо от степени надлежащего исполнения конечными жителями домов обязанности по оплате услуг.

Следовательно, если бы право требования дебиторской задолженности не перешло бы полностью по оспариваемому договору к ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ", то в случае поступления этих денежных средств от пользователей, они (в соответствии с пунктами 3.2, 3.7) были бы распределены пропорционально суммам оплаты по видам работ, ресурсов и коммунальных услуг, в том числе, за услуги по содержанию общего имущества.

В связи с чем, пропорциональная сумма (а не полностью поступившая) подлежала перечислению на расчетный счет исполнителя определенной услуги, в данном случае ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ".

В результате оспариваемой сделки Должник утратил право на взыскание суммы дебиторской задолженности с населения, что исключило возможность пополнения конкурсной массы за счет указанных дебиторов.

ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" в результате сделки погасило задолженность, которую перед ним имел должник и которая, исходя из даты возникновения обязательства, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника (при заявлении соответствующего требования).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (дебиторской задолженности населения), что свидетельствует о наличии такого условия как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На момент заключения договора цессии от 23.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2013, Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела документами (определениями по делу N А16-936/2014 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (с указанием даты возникновения задолженности; копией бухгалтерского баланса и аудиторского заключения).

Кроме того, судом установлена заинтересованность ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" к совершению оспариваемой сделки.

Как следует из списка акционеров ОАО "Единый заказчик" по состоянию на 05.06.2013 Петров А.Ю. являлся акционером общества, обладал 18 % акций, имел право на участие в общем собрании акционеров.

На дату заключения оспариваемого договора Петров А.Ю. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (выписка из ЕГРЮЛ).

Установив указанно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Петров А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Единый заказчик".

Договор цессии от 23.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от имени общества "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" подписано генеральным директором Петровым А.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор цессии от 23.09.2013, совершен Должником с заинтересованным лицом.

Совокупность признаков (неплатежеспособность должника и совершение сделки с заинтересованным лицом) свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов. В данном случае путем вывода из состава имущества должника дебиторской задолженности населения, подлежащей распределению пропорционально между кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, требования конкурсного управляющего законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29 Постановления N 63 в настоящем случае в качестве последствий недействительности договора уступки права требования от 23.09.2013 надлежит применить двустороннюю реституцию. Для ОАО "Единый заказчик" - это восстановление права требования дебиторской задолженности населения в размере 6 151 794,16 руб., а также восстановление права требования ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" к должнику в указанной сумме по договору N 25 от 04.04.2007.

Доводы апеллянта были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки. Кроме того, названные доводы не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты представленными доказательствами.

Иных доводов жалоба не содержит.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 года по делу N А16-936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц