Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52905/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-106974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фратон ЦентрСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015

по делу N А40-106974/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

по результатам проверки обоснованности требования ООО "Технология Рециклинга" о признании ООО "Фратон ЦентрСтрой" (ОГРН: 5077746540416, ИНН: 7720580950) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фратон ЦентрСтрой" - Малыхин С.В. по дов. от 23.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 года заявление ООО "ТР" о признании ООО "Фратон ЦентрСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-103714/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года в отношении ООО "Фратон ЦентрСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Фратон ЦентрСтрой" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение должника, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению должника, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылается на наличие дебиторской задолженности, достаточной, по мнению должника, для погашения требований кредиторов. Считает, что введение наблюдения затрудняет или сделает невозможным расчеты с заявителем и функционирование предприятия. Просит отменить обжалуемое определение и возложить на заявителя по делу о банкротстве судебные расходы.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения стало неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-38689/14. Поскольку условия графика погашения были нарушены, взыскатель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, а позднее с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление ООО "Технология Рециклинга" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом было принято судом 17.06.2015 года, судебное заседание назначено на 28.07.2015 года. В ходе рассмотрения дела должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях погашения задолженности. Определением от 29.07.2015 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника об отложении судебного заседания, предоставил ему возможность погасить требования заявителя. В ходе судебного заседания 03.09.2015 года должник вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания для погашения долга, суд отложил рассмотрение дела на 08.10.2015 года.

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании 08.10.2015 года, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка должника на наличие дебиторской задолженности не является основанием для отказа во введении наблюдения, равно как и предположение о невозможности нормального функционирования предприятия. Должник вправе реализовать свое право на погашение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-106974/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фратон ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова