Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-15462/15

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А50-4964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания": Быценко Т.А., доверенность от 02.02.2015, паспорт; Филь О.В., доверенность от 26.12.2014, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Султанаева С.И., доверенность от 06.05.2015, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность от 25.05.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года

по делу N А50-4964/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о взыскании задолженности за оказанные в период с 21.12.2014 по 31.01.2015 услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в сумме 6 681 495 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 24.02.2015 в сумме 10 718 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 (т.3 л.д.71-74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - ОАО "Уралтеплосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"). Этим же определением изменено наименование ответчика с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года (резолютивная часть от 22.09.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в сумме 6 681 495 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 718 руб. 23 коп. с последующим их начислением на сумму долга 6 681 495 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.02.2015 по день фактической оплаты долга, а также 56 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 руб. 07 коп. государственной пошлины (т.3 л.д.121-133).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорный период осуществлял деятельность в целях оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 16, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ответчик считает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие договорных отношений по теплоснабжению либо по договору на резервирование тепловой мощности; соответствующих тарифов; фактическое оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности водогрейной котельной ВК-1, а также фактическое присоединение теплопотребляющих установок ВК-1 к системе теплоснабжения в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Апеллянт указал, что ПАО "Т Плюс" в отношении микрорайона Владимирский г.Перми никогда не состояло и не состоит в каких-либо взаимоотношениях по теплоснабжению с ООО "МЭК". С 2008 года в договорных отношениях по теплоснабжению с конечными потребителями микрорайона Владимирский состоит ООО "ПСК". ОАО "Волжская ТГК", правопредшественником которого является ОАО "ТГК-9", не осуществляло поставку тепловой энергии в указанный микрорайон г. Перми, не заключало договор на оказание услуг по резервирования тепловой мощности.

В соответствии со схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 10.01.2014 N 5, для сохранения баланса тепловой мощности и удовлетворительных гидравлических режимов у потребителей в 1-2 расчетный срок (2012-2016г.г., 2017-2021г.г.) находится в "горячем резерве", в 3 расчетный срок (2021-2026г.г.) переводится в "холодный резерв". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств перевода котельной ВК-1 в режим "горячего" резерва, позволяющего при возникновении внештатной аварийной ситуации в отопительный период оказать услуги по поддержанию резервной мощности.

По мнению заявителя, о невозможности оказания истцом услуг по поддержанию резервной мощности свидетельствует акт ЗАО "Газпром газораспределение" от 15.05.2014 N 5/3 о полном ограничении поставки газа (установлении пломб и заглушек) на котельную ВК-1. Из письма Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13.05.2015 N 03-08/439 следует, что члены рабочей комиссии по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы г.Перми в проверке готовности котельной ВК-1 к работе в ОЗП 2013 - 2014 и 2014 - 2015 годы участия не принимали и акты проверки готовности не подписывали. Таким образом, допуск ВК-1 к работе в указанных отопительных периодах не согласован органом федерального надзора. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 334/13 ООО "НПО "Энерготехпроект", котельная ВК-1 не может обеспечивать теплоснабжение потребителей только одного микрорайона Владимирский в связи с недостаточностью присоединенной нагрузки. В соответствии с письмом РСТ ПК от 03.04.2015 N СЭД-46-07-16-20 при утверждении тарифа учтена присоединенная мощность 71,5 Гкал/час, что соответствует тепловой нагрузке потребителей микрорайона Владимирский. Для потребителей микрорайона Владимирский ВК-1 не является единственным источником в целях переключения тепловой нагрузки, в случае возникновения внештатных ситуаций имеется техническая возможность переключения тепловой нагрузки потребителей как на ТЭЦ-6, так и на ВК-3 для поддержания необходимых параметров. Из письма РСТ ПК от 25.02.2015 N СЭД-46-07-16-5 следует, что в тарифе на тепловую энергию ОАО "ТГК-9" на 2014 год затраты на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ВК-1 не учтены.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в адрес ответчика не был направлен надлежащий проект договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, содержащий существенные условия о размере тепловой нагрузки потребителя, в отношении которой требуется поддержание резервной тепловой мощности, цене договора.

Апеллянт считает, что неприменение судом положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил N 808 повлекло необоснованное возложение обязанности по оплате задолженности не на то лицо, нарушены законные интересы ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик оспаривает факт наличия у ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей компании. Считает, что теплоснабжающей организацией микрорайона Владимирский г.Перми в спорный период являлось ООО "ПСК". Заявитель указывает, что ни ОАО "ТГК-9", ни ООО "ПСК" не заявлялись на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в микрорайоне Владимирский; решение о присвоении ОАО "Волжская ТГК" статуса единой теплоснабжающей организации в городе Перми для зоны деятельности N 1 Минэнерго России не принято: единые тарифы ни для ОАО "Волжская ТГК", ни для ОАО "ТГК-9" в зоне деятельности N 1 в городе Перми не установлены.

Проанализировав судебные акты по делам N А50-19851/2014, N А50-20512/2014, ответчик пришел к выводу о наличии в них противоречий, поскольку за один и тот же период (2014 год) в одном и том же микрорайоне г.Перми (Владимирский) судами надлежащей энергоснабжающей организацией признаются одновременно ООО "ПСК" и ОАО "Волжская ТГК". При условии отсутствия определяемой в установленном законом порядке единой теплоснабжающей организации договор оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности является публичным, возможность такого договора обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика. При разрешении спора данным обстоятельствам соответствующая оценка не дана.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к жалобе, ответчик указал, что ООО "МЭК" не направляло ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора, соответствующую пункту 35 Правил N 808. В материалы дела представлены доказательства о схеме тепловых сетей, истцом не оспаривается фактическое присоединение теплопринимающих установок ВК-1 к сетям ООО "ПСК". Доказательств изменения схемы теплоснабжения в 2014 году не имеется; с 2008 года по май 2013 года ООО "ПСК" приобретало тепловую энергию у ООО "Пермгазэнергосервис" на источнике ВК-1, в дальнейшем поставляя ее конечным потребителям микрорайона Владимирский; с июня 2013 года по настоящее время ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" в целях поставки на тот же микрорайон.

Довод ООО "МЭК" наличии у ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации в отношении микрорайона Владимирский ответчик находит несостоятельным, поскольку в зоне деятельности энергоисточников, включая ВК-1, критериям единой теплоснабжающей организации соответствовала заявка ОАО "ТГК-9", однако для данной организации единые тарифы установлены не были. Доказательств обращения истца к ОАО "ТГК-9" с требование о заключении договора теплоснабжения или о понуждении к заключению такого договора истцом не представлено. Кроме этого, в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения на 2015 год, утвержденной Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, водогрейная котельная ВК-1 выведена из эксплуатации с 2015 года в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии и наличием запаса мощности на ТЭЦ-6. В связи с этим, ответчик находит необоснованным удовлетворение исковых требований ООО "МЭК".

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии Приказа Минэнерго России N 408 от 25.06.2015, писем Минэнерго России от 03.04.2015 N ВК-3536/10, от 22.05.2015 N ВК-5683/10.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное наличием противоречивой судебной практики, согласно которой для потребителей микрорайона Владимирский города Перми за один и тот же период (2014 год) надлежащей энергоснабжающей организацией признаны одновременно ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс", нахождением в производстве Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермгазэнергосервис" на судебные акты по делам N А50-20512/2014 и N А50-19851/2014.

В заседании апелляционного суда представители истца (ООО "МЭК") против удовлетворения жалобы ПАО "Т Плюс" возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; представили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель ООО "ПСК" поддержал жалобу ответчика, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Третье лицо, ООО "Уралтеплосервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 16.12.2015 явку представителя не обеспечило.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к жалобе копии Приказа Минэнерго России N 408 от 25.06.2015, письма Минэнерго России от 03.04.2015 N ВК-3536/10 к материалам дела приобщены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела копии письма Минэнерго России от 22.05.2015 N ВК-5683/10 судом отказано, поскольку аналогичная копия этого же документа, в материалах дела имеется (т. 3 л.д.103-106), необходимость в ее повторном приобщении к материалам дела отсутствует.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Предметом рассмотрения дела N А50-19851/2014 являлись требования ООО "Пермгазэнергосервис" к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании задолженности в сумме 5 273 245 руб. 20 коп. за оказанные в период с июня по июль 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 630 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела N А50-20512/2014 рассматривались требования ООО "Пермгазэнергосервис" к ОАО "ТГК-9" (правопредшественнику ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс") о взыскании 8 420 853 руб. 22 коп. задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 13.07.2014 по 31.08.2014, а также 21 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 19.09.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-19851/2014 и N А50-20512/2014 ПАО "Т Плюс" поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Согласно информации из Картотеки арбитражных дел системы "Электронное правосудие" в сети "Интернет" кассационные жалобы ПАО "Т Плюс" находятся на изучении, к производству Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не приняты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "МЭК" о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, оказанные в период с 21.12.2014 по 31.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А50-19851/2014 и N А50-20512/2014 отсутствует. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Уралтеплосервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭК" является теплоснабжающей организацией; во владении и пользовании истца находятся: расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 водогрейная котельная ВК-1 с оборудованием (далее - ВК-1), а также тепловые сети микрорайона Владимирский, что подтверждается договорами аренды от 01.08.2014 N О-07-001, N О-07-002, О-07-003 (т.1 л.д.20-38).

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию, которая поставлялась потребителям микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево. Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии на нужды потребителей указанных микрорайонов осуществляется от принадлежащих ОАО "Волжская ТГК" тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 10.01.2014 N 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года (т.1 л.д.80-81), согласно которой на период 2014-2016 годы ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределённой нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г.Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утверждённой схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") (раздел 8 Схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)).

Данное обстоятельство подтверждено также схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года, разъяснениями Минэнерго России от 27.06.2014 N Вк-6787/10, а также письмом директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России от 21.01.2015 N 10-107 (т.1 л.д.39-43).

С 21.12.2014 постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 N 277-т для ООО "МЭК" утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц (т.1 л.д.77-79).

ООО "МЭК" письмом от 06.02.2015 N 18/15 направило ответчику для заключения проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 0-07-006 от 30.12.2014 (т.1 л.д.11-19).

Пунктом 1.1 указанного проекта договора предусмотрено, что ООО "МЭК" (Поставщик) обязуется поставлять ОАО "Волжская ТГК" (Покупатель; новое наименование - ПАО "Т Плюс") тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, вырабатываемую на котельной ВК-1, Покупатель обязан принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора, соблюдать режим теплопотребления. При отсутствии потребления тепловой энергии по договору Поставщик обязуется оказывать Покупателю услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов Покупателя, при условии, что Покупатель отключил, но не отсоединил теплопотребляющие установки от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии, вырабатываемой котельной ВК-1. Покупатель обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях договора. Максимальная поддерживаемая мощность котельной ВК-1 составляет 71,49 Гкал/час.

Договор ответчиком не подписан.

В спорном периоде отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "МЭК", не произведено.

В период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года ООО "МЭК" оказало ПАО "Т Плюс" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из присоединенной мощности - 71,49 Гкал/час (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц (установлена постановлением РСТ Пермского края).

Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 6 681 495 руб. 99 коп. ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличия у ответчика в силу пункта 1 статьи 3, пунктов 17, 21, 28 статьи 2, статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 12, 116, 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктов 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 6 681 495 руб. 99 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ООО "МЭК", ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (часть 2 статьи 13, части 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона о теплоснабжении.

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (часть 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность это тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Частью 2 статьи 118 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что для распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии все теплоснабжающие организации, владеющие источниками тепловой энергии в данной системе теплоснабжения, обязаны представить в орган, уполномоченный в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, заявку, содержащую сведения:

1) о количестве тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям и теплоснабжающим организациям в данной системе теплоснабжения;

2) об объеме мощности источников тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поддерживать;

3) о действующих тарифах в сфере теплоснабжения и прогнозных удельных переменных расходах на производство тепловой энергии, теплоносителя и поддержание мощности.

В силу части 3 статьи 18 Закона о теплоснабжении в схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения. При наличии таких условий распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 116 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), при заключении договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения распределение нагрузки между источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения, осуществляется на основании утвержденной схемы теплоснабжения.

В силу пункта 135 Правил N 808 потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (в редакции от 05.09.2014) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые: регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке, за мощность установленного для такой организации тарифа (пункт 112 Основ ценообразования).

С учетом системного толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности обязанности по заключению договоров поставки тепловой энергии, а в случае отсутствия потребления тепловой энергии - по поддержанию резервной тепловой мощности.

Согласно утверждённой схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, единой теплоснабжающей организацией определено ОАО "ТГК-9", (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)).

Порядок присвоения статуса ЕТО был исполнен в соответствии с требованиями Правил N 808. С учетом того, что ООО "ПСК" отозвало заявку на присвоение статуса ЕТО (письмо N 1-04/84 от 17.12.2013), на рассмотрении в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, осталась единственная заявка на присвоение статуса ЕТО от ОАО "ТГК-9" (заявка N 010-3-04/54 от 07.06.2013 - т.3 л.д.95-96).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01.12.2014 состоялась реорганизация ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (новое наименование ПАО "Т Плюс").

В соответствии с пунктом 13 Правил 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе, принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 18 Правил N 808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил N 808 обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил N 808, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 Правил N 808.

Доказательства присвоения в спорный период времени статуса единой теплоснабжающей организации иной (не ответчику) теплоснабжающей организации материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на утвержденную в 2015 году актуализированную схему теплоснабжения г.Перми, согласно которой у ПАО "Т Плюс" в соответствующей зоне статуса ЕТО не имеется, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Правилах N 808 указано, что основными обязанностями ЕТО, в частности, являются:

- заключение и исполнение договоров теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абзац 2 пункта 12);

- заключение и исполнение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абзац 3 пункта 12);

- заключение и исполнение договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абзац 4 пункта 12).

ООО "МЭК" направляло ОАО "Волжская ТГК" письмо N 18/15 от 06.02.2015 с предложением о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 0-07-006 от 30.12.2014 (т.1 л.д.11-19), условиями которого предусмотрена обязанность истца поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, вырабатываемую на котельной ВК-1, или при отсутствии потребления тепловой энергии по договору оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов Покупателя.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт неподписания ПАО "Т Плюс" договора, не исключает обязанности единой теплоснабжающей организации оплатить оказанные ООО "МЭК" услуги.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответчик не нуждался в услугах по поддержанию резервной мощности и не выражал волю на возникновение правоотношений с истцом по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19062/2013, установлено, что в июне 2013 года после останова ВК-1 на плановый ремонт ООО "ПСК", перекрыв задвижки на сетях ОАО "ТГК-9", отказало в пуске теплоносителя с ВК-1 в сети на Липовую гору и Крохалево, начав поставку теплоносителя на эти микрорайоны от ПТЭЦ-6.

Подобная схема теплоснабжения предполагалась до начала отопительного сезона 2013-2014 гг.

Вместе с тем фактически в период с июня 2013 по ноябрь 2013 года силами ответчика произведены работы по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2д.500 между М1-13 и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми в целях переключения потребителей, присоединенных к котельной ВК-1, на поставку тепловой энергии от ПТЭЦ-6, находящейся в собственности ответчика.

Указанные действия признаны судом при рассмотрении дела N А50-19062/2013 незаконными.

Кроме того, незаконность действий группы лиц ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" по переключению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая гора, Крохалево, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский, Промзона от котельной ВК-1 на источник, принадлежащий ОАО "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6), установлена также и решением УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-20234/2014 решение УФАС России по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу N 847-13-а признанно законным.

Таким образом, ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым, выразив свою волю на возникновение правоотношений на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Для возникновения обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

10.01.2014 приказом Минэнерго России N 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределённой нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Ссылка ответчика на то, что согласно актуализированной схеме теплоснабжения на 2015 год, утвержденной Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 с января 2015 года ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии и наличием запаса мощности на ТЭЦ-6, состоятельной признана быть не может, поскольку в указанном документе ссылка на январь 2015 года отсутствует. Указанная схема утверждена после спорного по настоящему делу периода времени.

Доказательства фактического вывода ВК-1 из резерва материалы дела не содержат.

Постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 277-т с 21.12.2014 для ООО "МЭК" утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц (т.1 л.д.77-79).

При утверждении платы по поддержанию резервной тепловой мощности, которая была установлена истцу, РСТ Пермского края руководствовалась, в том числе "Схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года", утвержденной приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5. При расчете платы РСТ Пермского края приняты затраты истца на поддержание котельной ВК-1 в резерве, проведена экспертиза затрат. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014, экспертным заключением по результатам экспертизы предложений об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО "МЭК" (котельная ВК-1) (т.1 л.д.45-48, 82-84).

До настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "МЭК", не произведено, иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что в спорный период отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "МЭК", не произведено; ВК-1 является действующим источником теплоснабжения; с учетом утверждения для истца уполномоченным органом платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности; несения истцом затрат на поддержание котельной ВК-1 в резерве, а также установленных по делу фактических обстоятельств и схемы взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно признано, что ответчик обязан заключить с ООО "МЭК" и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема распределённой на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 ответчик обязан оплачивать ООО "МЭК" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы факты оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и несения ООО "МЭК" каких-либо затрат в целях оказания услуг по поддержанию резервной мощности, апелляционным судом не принимаются.

Пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении устанавливает, что теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. В то же время система теплоснабжения есть совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Исходя из анализа данного термина, само по себе теплоснабжение это система взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, при помощи которых потребитель получает тепловую энергию (теплоноситель) с источника теплоты. В связи с этим теплоснабжение может быть охарактеризовано с технических (как определенного рода деятельность по выработке и последующей передаче тепловой энергии при помощи специальных средств, устройств и оборудования) и юридических (как совокупность норм, регулирующих оборот тепловой энергии) позиций.

Техническая сторона процесса теплоснабжения предполагает совершение следующих действий: 1) выработка тепловой энергии на источнике тепловой энергии; 2) передача тепловой энергии посредством тепловых сетей; 3) потребление тепловой энергии ее потребителями.

В юридическом смысле процесс теплоснабжения включает в себя: 1) реализацию тепловой энергии; 2) оказание услуг по передаче тепловой энергии; 3) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, помимо прочего: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (подпункт 1); выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (подпункт 4).

Согласно пункту 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

В соответствии с пунктом 2.6.5 указанных Правил подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле. Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период. Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду" (далее - Правила N 103), проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - уполномоченные органы).

Согласно пункту 5 Правил N 103 проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органам местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия).

Работа комиссии осуществляется в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду (далее - программа), утверждаемой руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа, в которой указываются: объекты, подлежащие проверке; сроки проведения проверки; документы, проверяемые в ходе проведения проверки.

В состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, образовавшего комиссию.

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и жилищной инспекции.

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии.

В целях проведения проверки теплоснабжающих и теплосетевых организаций в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 10 Правил N 103 установлены сроки выдачи паспортов, которые определяются руководителем уполномоченного органа в зависимости от особенностей Климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября -для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Таким образом, до получения паспорта готовности на отопительный период 2014/2015 годов, действует паспорт готовности к отопительному периоду 2013/2014 годов.

Наличие выданного уполномоченным лицом паспорта готовности к отопительному периоду 2014/2015 гг., вопреки доводам жалобы, подтверждает факт оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Ссылка заявителя на то, что в паспорте отсутствует подпись представителя Ростехнадзора, в связи с чем, паспорт готовности не имеет юридической силы, является несостоятельной.

В соответствии с Правилами N 103 органы Ростехнадзора осуществляют проверку муниципальных образований; проверку теплоснабжающих организаций осуществляют органы местного самоуправления. Представители Ростехнадзора могут привлекаться к проверке теплоснабжающих организаций (по согласованию). Следовательно, участие в таких проверках представителя Ростехнадзора не обязательно, в состав комиссии данные представители не входят.

Данное обстоятельство, подтверждается также письмом заместителя главы администрации города Перми, начальника Департамента жилищно-коммуналъного хозяйства администрации города Перми от 24.04.2015 N СЭД-01-61-395 (т.2 л.д.126).

Фактическое оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности водогрейной котельной ВК-1 подтверждено содержанием представленных истцом копий листов из оперативного журнала котельной ВК-1 (т.1 л.д.182-196), графиками дежурств персонала, заключением истцом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства единого договора холодного водоснабжения N 112717 от 23.12.2014, договора поставки газа N 41-4-2369/14 от 16.12.2014 с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", договора энергоснабжения N 5027 от 08.12.2014 с ОАО "Пермэнергосбыт (т.1 л.д. 197-229).

Ссылка ответчика на акт ЗАО "Газпром газораспределение" от 15.05.2014 N 5/3 о полном ограничении поставки газа (установлении пломб и заглушек) на котельную ВК-1, учитывая дату его составления и заключения истцом договора поставки газа 16.12.2014, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги, оказываемые ООО "МЭК", не ставятся в зависимость от фактической потребляемой мощности микрорайонами г. Перми: Крохалево, Липовая гора, Владимирский, Промзона в тот или иной период (отопительный либо летний), поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена истцу исходя из минимума затрат, необходимых для поддержания котельной в рабочем состоянии при отсутствии выработки тепловой энергии с учетом нахождения данной котельной в схеме теплоснабжения в качестве резервного источника выработки тепла, а также с учетом присоединенной мощности.

Довод ответчика о том, что котельная ВК-1 зарезервирована лишь на микрорайон Владимирский, правомерно отклонен судом первой инстанции. Плата за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности источника ВК-1 была утверждена РСТ Пермского края на присоединенную, нераспределенную нагрузку в количестве 71,494 Гкал/час. В схеме теплоснабжения определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона, Крохалево). Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно утвержденной Схеме теплоснабжения, котельная ВК-1 с января 2014 года находится в резерве с присоединенной мощностью 71,494 Гкал/час (микрорайоны Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалева).

В части 3 "Тепловые сети, сооружения на них и тепловые пункты" Схемы теплоснабжения обосновывающие материалы (стр.25-49 схемы теплоснабжения) описана структура тепловых сетей от каждого источника с указанием точек присоединения таких тепловых сетей.

Так, в частности структура тепловых сетей ВК-1 (стр. 30) описана следующим образом: отпуск тепла от ВК-1 осуществляется по двум тепловыводам "городскому" и "заводскому".

По "городскому" тепловыводу (2Ду=700 мм), теплоноситель поступает через основные и распределительные тепломагистрали (Ml-08, Ml-05, Ml-02, Ml-09, М1-10) к потребителям жилых районов Крохалева, Октябрьский, Липовая гора. Схема тепломагистралей, подключенных к "городскому" тепловыводу - многокольцевая, что связано с поэтапным сооружением тепловых сетей и необходимостью резервирования.

По "заводскому" тепловыводу (2Ду=700 мм и 1Ду=500 мм), теплоноситель поступает к потребителям поселка Владимирский. Схема тепломагистралей, подключенных к "заводскому" тепловыводу - радиально-тупиковая.

Теплорайон ВК-1 имеет границы с теплорайоном ТЭЦ-6 на Ml-02 в Т-14, на М1-10 в ТК-763-10 и П-763-10; с теплорайоном ТЭЦ-9 на М1-09 в ТК-755.

Выделение теплорайона ВК-1 в указанных границах обосновано пропускной способностью тепломагистралей, обеспечивающей удовлетворительный гидравлический режим для работы систем теплопотребления, что подтверждается гидравлическим расчетом тепловых сетей теплорайона.

Схема тепловых сетей позволяет при возникновении нештатных ситуаций осуществлять перевод части нагрузки с ВК-1 на ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, а так же организовать передачу теплоносителя для подпитки ВК-1. В летний период имеется техническая возможность перевода всей нагрузки ВК-1 на ТЭЦ-6 или ТЭЦ-9 (стр. 20 схемы теплоснабжения).

Таким образом, в схеме теплоснабжения четко определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона, Крохалева), определена резервная мощность котельной ВК-1, установлено присоединение теплопотребляющих установок указанных микрорайонов к котельной ВК-1.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 334/13 НПО "Энерготехпроект" не является надлежащим доказательством того, что котельная ВК-1 не сможет в летний период обеспечивать горячее водоснабжение. Расчет, проведенный специалистом в указанном заключении, основан на данных (присоединенная нагрузка) лишь одного микрорайона Владимирский. В расчете специалистом не учтены нагрузки потребителей микрорайонов Липовая гора, Крохалево и Промзона.

Доказательств отсоединения теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "МЭК", в материалах дела не имеется.

Установив факты оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1 в спорный период; несения истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной ООО "МЭК" постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 277-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 681 495 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному ООО "МЭК", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2015 по 24.02.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 10 718 руб. 23 коп. (т.1 л.д.8).

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-4964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева