Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-15462/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 октября 2015 г.

Дело N А50-4964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания": Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 4;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Овчинникова О.В., паспорт, доверенность от 29.02.2016 N 324;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 23 июня 2016 года

по делу N А50-4964/2015,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о взыскании задолженности за оказанные в период с 21.12.2014 по 31.01.2015 услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в сумме 6 681 495 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 24.02.2015 в сумме 10 718 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 (т.3 л.д.71-74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - ОАО "Уралтеплосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК").

ОАО "Волжская ТГК" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило суду об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в сумме 6 681 495 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 718 руб. 23 коп. с последующим их начислением на сумму долга 6 681 495 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.02.2015 по день фактической оплаты долга, а также 56 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 руб. 07 коп. государственной пошлины (т.3 л.д.121-133).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-4964/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т.5, л.д. 91-106).

10 мая 2016 года ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 954 руб. 00 коп. (т.5, л.д.110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть определения от 16.06.2016, судья О.В.Балякина) заявление удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "МЭК" взыскано 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано (т.5, л.д.162-171).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на информацию Минфина России N ПЗ-10/2012 о том, что с 01 января 2013 года, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы), апеллянт полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 161 954 руб. 00 коп., поскольку в обоснование несения расходов истцом представлены расходные кассовые ордера N 1 от 30.03.2016 на сумму 60 900 руб. 00 коп., N 7 от 31.12.2015 на сумму 80 000 руб., которые не являются кассовыми документами.

Проанализировав положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ответчик полагает, что при оценке подготовки, продолжительности и сложности дела как критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следовало учесть, что ООО "МЭК" способствовало увеличению сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний и необходимости подготовки процессуальных документов, поскольку не направляло ответчику документы, обосновывающие исковые требования, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Обстоятельства, аналогичные настоящему делу, установлены ранее в судебных актах N А50-20512/2014, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии сложности рассмотрения настоящего спора.

Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия в штате организации собственной юридической службы и необходимость привлечению к участию в деле двух представителей. В качестве обоснования завышенной стоимости оказанных юридических услуг ответчиком представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, которое, несмотря на рекомендательный характер, должно было быть принято за основу при разрешении вопроса о разумном характере судебных издержек. С учетом справок о стоимости юридических услуг иных юридических компаний, а также разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, по мнению апеллянта, является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных в апелляционной жалобе копии прайс-листов адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Правосудие", ООО Юридическая фирма "Райт".

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (т.5, л.д. 127), представитель ПАО "Т Плюс" Султанаева С.И. принимал участие в судебном заседании 16.06.2016 (т.5, л.д.159), однако правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался, апелляционный суд не усматривает причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, размещенных в сети Интернет и являющихся общедоступными, отказать.

Представитель истца, ООО "МЭК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Уралтеплосервис", ООО "Пермская сетевая компания", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 24.10.2016 представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭК" (Заказчик) и Быценко Т.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 06/03-15 от 06.03.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу N А50-4964/2015 о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 21.12.2014 по 31.01.2015, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (т.5, л.д.111-115).

Согласно пункту 1.2 договора N 06/03-15 от 06.03.2015 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершать следующие услуги:

- составление искового заявления и расчета исковых требований;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- в случае поступления возражений на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзыва на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- обеспечивать участие в качестве представителя Заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции;

- составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа. Ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 06/03-15 от 06.03.2015 цена услуг исполнителя составляет 91 954 руб. 00 коп., в том числе налог на доходы физического лица в размере 11 954,00 руб. Цена услуг является твердой.

Заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п.4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц Заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 5.2 договора N 06/03-15 от 06.03.2015).

31.12.2015 ООО "МЭК" и Быценко Т.А. подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнителем Заказчику в период с 06 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года оказаны услуги, предусмотренные договором N 06/03-15 от 06.03.2015 на общую сумму 91 954 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере 11 954 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 116).

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.12.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления и расчета исковых требований, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования, подача искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.04.2016, 17.06.2015, 22.09.2015), подготовка письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела (28.07.2015, 03.08.2015), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.12.2015), направление заявления о выдаче исполнительного листа.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 80 000 руб. 00 коп. оплачены ООО "МЭК", что подтверждено расходным кассовым ордером N 7 от 31.22.2015 (т.5, л.д.117).

15.07.2015 между ООО "МЭК" (Заказчик) и Филь О.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 15/07-15, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу N А50-4964/2015 о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 21.12.2014 по 31.01.2015 в размере 6 681 495,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 718,23 руб., а Заказчик обязался оплатить эти услуги (т.5, л.д.118-121).

Согласно пункту 1.2 договора N 15/07-15 от 15.07.2015 в рамках оказания услуг Исполнитель обязался совершать следующие действия:

- участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края;

- участвовать в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс";

- подготовка и представление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс";

- участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Т Плюс".

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 15/07-15 от 15.07.2015 цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб., в том числе налог на доходы физического лица в размере 9 100 руб. Цена услуг является твердой.

Заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц Заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 5.2 договора N 15/07-15 от 15.07.2015).

30.03.2016 ООО "МЭК" и Филь О.В. подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнителем Заказчику за период с 16.07.2015 по 28.03.2016 оказаны услуги, предусмотренные договором N 15/07-15 от 15.07.2015 на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.122).

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.03.2016 Исполнителем оказаны следующие услуги: участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Т Плюс".

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 60 900 руб. 00 коп. оплачены ООО "МЭК", что подтверждено расходным кассовым ордером N 1 от 30.03.2016 (т.5, л.д.123).

Желая возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ООО "МЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "МЭК" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 по настоящему делу, исковые требования ООО "МЭК" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем юридических услуг ООО "МЭК" подтвержден договором оказания юридических услуг и представления интересов Заказчика в арбитражном суде N 06/03-15 от 06.03.2015, актом об оказании услуг от 31.12.2015, договором оказания юридических услуг N 15/07-15 от 15.07.2015, актом об оказании услуг от 30.03.2016, а также материалами дела.

Факт несения ООО "МЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 140 900 руб. 00 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 7 от 31.12.2015, N 1 от 30.03.2016.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что указанные расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами факта оплаты истцом юридических услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.1 Указаний при получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (абз. 4 пп. 6.2 Указаний).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы из содержания расходных кассовых ордеров, составленных по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, подписанных руководителем организации, главным бухгалтером и кассиром, следует, что денежные средства получены представителем Быценко Т.А. в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг N 06/03-15 от 06.03.2015; представителем Филь О.В. в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 15.07.2015.

Принимая во внимание, что расходные кассовые ордера составлены по форме 0310002, содержат сумму, основание выдачи; получатели денежных средств поставили в расходном кассовом ордере свои подписи об их получении, суд апелляционной инстанции считает, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств отсутствия в штате организации юристов, необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых ООО "МЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (т.5, л.д.131-138).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В результате исследования материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что представителями истца были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражному суде Пермского края, в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, составление и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ПАО "Т Плюс".

Возражения ПАО "Т Плюс" о том, что действия истца способствовали затягиванию сроков рассмотрения дела, увеличению количества судебных заседаний, что повлекло увеличение количества подготовленных истцом процессуальных документов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения истцом возложенной на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Злоупотребления истцом процессуальными правами суд не усматривает, принимая во внимание, что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки отзыва; по ходатайству истца для ознакомления с отзывом, который был вручен истцу ответчиком в судебном заседании; и в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц по ходатайству ответчика.

Учитывая характер спора, гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный размер судебных расходов, понесенных ООО "МЭК" при рассмотрении иска ООО "МЭК" к ПАО "Т "Плюс" с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, составит 120 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления -5 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края - 15 000 руб. за одно судебное заседание, всего 60 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -15 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание; подача искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иные ходатайства и заявления - 11 000 руб.).

Таким образом, при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом учтены все действия, выполненные исполнителями в рамках договоров оказания юридических услуг N 06/03-15 от 06.03.2015, N 15/07-15 от 15.07.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены. Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-4964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова