Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 20АП-7626/15

г. Тула

24 декабря 2015 г.

Дело N А68-3477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" - представителя Николаичевой Н.В. (доверенность N 11-06-520 от 20.08.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" Гончарова Владимира Александровича - Малыхина И.Н. (доверенность N 168 от 25.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-3477/2014 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ООО "Дом кровли Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЦентрРегионСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 заявление о признании должника ООО "ЦентрРегионСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЦентрРегионСтрой".

Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЦентрРегионСтрой" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 ООО "ЦентрРегионСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Сообщение о признании ООО "ЦентрРегионСтрой" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ЦентрРегионСтрой" утвержден Гончаров Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных требований от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда от 18.11.015 заявление удовлетворено.

В жалобе Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" по оплате неустойки в рамках оспариваемой сделки является текущим. Полагает, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" Гончаров Владимир Александрович просит определение от 18.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 175-П-Ц-12 от 03.09.2012 и договором N 11-05-32/10-12 от 28.11.2012, ФКП АХК имеет задолженность перед ООО "ЦентрРегионСтрой" в размере 4 538 142,18 рублей.

В соответствии с контрактом N 1/11/11 от 07.11.2011 ООО "ЦентрРегионСтрой" имеет задолженность перед ФКП АХК по уплате пеней на сумму 8 151 185,65 рублей, а также имеет задолженность по договору N 11-05-32/10-12 от 28.11.2012 на сумму 128 139,67 рублей. Всего задолженность ООО "ЦенитрРегионСтрой" перед ФКП АХК составляет 8 279 325,32 руб.

В связи с чем, 24.07.2014 руководителем должника Худяковым С.В. от ФКП АХК было получено заявление о зачете взаимных требований на сумму 4 538 142,18 рублей.

Таким образом, вследствие произведенного сторонами зачета были прекращены денежные обязательства сторон на общую сумму 4 538 142,18 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки являются недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО Агрофирма "Картофельная нива" банкротом (заявление принято 20.09.2012, платежи совершены в период с 23.03.2012 по 25.05.2012).

В пункте 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы:

- ООО "Дом кровли Тула" с размером требований в сумме 450 435,35 руб.,

- ФНС России с суммой требований в размере 8 435 815,57 - требования кредитора КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в размере 298 626 239,41 руб. и др.

Данные обстоятельства документально опровергнуты не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату заявления о зачете иной кредиторской задолженности той же очередности.

Если бы оспариваемая в рамках настоящего дела сделка не была совершена, задолженность одного кредитора - ФКП АХК не была бы погашена и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение требований федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" преимущественно перед иными кредиторами ООО "ЦентрРегионСтрой", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" перед федеральным казенным предприятием относится к текущей, а не к конкурсной задолженности, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку обязательства по оплате у ООО "ЦентрРегионСтрой" перед федеральным казенным предприятием "Алексинский химический комбинат" возникли до возбуждения дела о банкротстве, то в силу приведенных норм данное требование не является текущим.

Кроме того, с учетом положений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Поскольку проведение зачета противоречит законодательству о банкротстве, то суд находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на данное обстоятельство.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый зачет был произведен после введения в отношении ООО "ЦентрРегионСтрой" процедуры наблюдения, в результате его совершения нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-3477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина