Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-13538/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А46-12621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13538/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта по делу N А46-12621/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятому по заявлению закрытого акционерного общества "Компания СТА" (ОГРН 1025500973134, ИНН 5504058111) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании распоряжения N 2601 от 16.10.2015 частично недействительным, поступившим 22.10.2015 (регистрационный номер 77673/2015),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова Алиса Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/19970 от 26.10.2015 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Компания СТА" - Идзон Ольга Леонидовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 87 от 27.10.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "Компания СТА" (далее - ЗАО "Компания СТА", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании распоряжения от 16.10.2015 N 2601 "О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию" недействительным в части демонтажа рекламных конструкций с порядковыми номерами: 4 - просп. К. Маркса (у маг. "Детский Мир"), 5 - ул. Куйбышева - ул. Съездовская, 6 - ул. Интернациональная, 7 - ул. 5 Армии - ул. Волховстроя, 8 - ул. Волховстроя - ул. 1-я Северная, 24 - ул. Фрунзе - ул. Герцена, 28 - ул. Либкнехта, 8 - ул. Бударина, 29 - ул. Пушкина - ул. Бульварная, 39 - просп. К. Маркса, 15, 56 - ул. Масленникова - ул. Маршала Жукова, 161 - ул. Фрунзе - ул. Герцена, 162 - ул. Маяковского (Водоканал), 163 - просп. К. Маркса - ул. Маяковского, 166 - ул. Маршала Жукова - ул. Омская, 167 - ул. Маршала Жукова (Сбербанк), 176 - ул. Масленникова - просп. К. Маркса (со стороны магазина "Радость"), 177 - ул. Маршала Жукова (Сбербанк), 179 - ул. Ленина (Яблонька), 181 - ул. Маяковского - ул. Маршала Жукова, 284 - ул. Фрунзе (АЗС Трасмил), 353 - ул. Маршала Жукова, 7.

Одновременно с указанным заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого распоряжения в обжалуемой части, ссылаясь на то, что ему, как собственнику рекламных конструкций, в случае не принятия обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб, обусловленный нарушением обязательств перед подателями рекламы, кроме того, демонтаж рекламных конструкций до разрешения судом спора о законности распоряжения от 16.10.2015 N 2601 сделает невозможным исполнение решения суда при признании его недействительным.

Определением от 23.10.2015 по делу N А46-12621/2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие распоряжения Департамента от 16.10.2015 N 2601 до вступления решения, принятого по делу, в законную силу.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным требованиям, направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого распоряжения, и призвана сохранить отношения в существующем состоянии.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу N А46-12621/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Общество не доказало наличие оснований для принятия обеспечительных и наличие угрозы причинения ему значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых мер.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, ему, как собственнику рекламных конструкций, в случае не принятия обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб, обусловленный нарушением обязательств перед подателями рекламы, кроме того, демонтаж рекламных конструкций до разрешения судом спора о законности распоряжения от 16.10.2015 N 2601 сделает невозможным исполнение решения суда при признании его недействительным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленным в материалы дела подтверждающими доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приостановление действия распоряжения от 16.10.2015 N 2601 не нарушает баланс интересов участвующих в деле и третьих лиц, не исключает его исполнения в дальнейшем, если в удовлетворении требования ЗАО "Компания СТА" будет отказано.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Предложенные Обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта Департамента и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого распоряжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении апелляционной жалобы Департамента.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу N А46-12621/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер