Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-5918/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

А08-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Вентиляционные технологии": Павлуцкая И.И., представитель по доверенности N 3 от 01.07.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 года по делу N А08-4631/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. к ООО "Вентиляционные технологии" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в сумме 2 538 273, 54 руб. от 14.02.2014 г. на счет ООО "Вентиляционные технологии" и применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Вентиляционные технологии" в пользу ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежные средства в размере 2538273,54 руб., восстановить обязательство ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" перед ООО "Вентиляционные технологии" в размере 2 538 273, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в сумме 2 538 273, 54 руб. от 14.02.2014 г. на счет ООО "Вентиляционные технологии" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вентиляционные технологии" в пользу ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" денежных средств в размере 2 538 273, 54 руб., восстановления обязательства ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" перед ООО "Вентиляционные технологии" в размере 2 538 273, 54 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Вентиляционные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Вентиляционные технологии" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Вентиляционные технологии", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. возбуждено производство по делу N А08-4631/2014 о признании ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 г. ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в сумме 2 538 273, 54 руб. платежным поручением N 28 от 14.02.2014 г. на счет ООО "Вентиляционные технологии", сославшись на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 28 от 14.02.2014 г. должник перечислил 2 538 273, 54 руб. на счет ООО "Вентиляционные технологии" (т.1 л.д.23).

В указанном платежном поручении назначение платежа указано - оплата по договору N 737 от 14.01.2013 г., по счетам N 1711, 2977, 2842, 2470, 1937 (230 890, 82 р), 1933 (113 186, 83 р), 2794 (41 294, 16 р), 2669 (426 547, 73 р), 2319 (564 161, 05 р), 2570 (1 117 185, 44 р.) за металлоизделия Сумма 2 538 273, 54 руб.

Согласно условиям договора 737 от 14.01.2013 г. (далее - договор) ООО "Вентиляционные технологии" (Исполнитель) обязуется изготовить, ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" (Заказчик) оплатить и принять металлоизделия, в дальнейшем именуемые продукцией.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель изготавливает продукцию партиями на основании заявок заказчика после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно п. 3.2 договора и предоставления чертежей для изготовления в соответствии с п. 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что продукция изготавливается по чертежам заказчика.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится следующим образом:

3.2.1. Предоплата в размере 10% от стоимости продукции, указанной в счете, производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

3.2.2. Окончательный расчет в размере 90% от стоимости продукции, указаной в счете, производится заказчиком в течение 40 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно представленным товарным накладным N 1707 от 13.08.2013 г., N 2103 от 26.09.2013 г., N 2252 от 09.10.2013 г., N 2542 от 08.11.2013 г., N 2548 от 11.11.2013 г., N2771 от 02.12.2013 г., N 2867 от 11.12.2013 г., N 2944 от 19.12.2013 г., N 3006 от 24.12.2013 г., N 3007 от 24.12.2013 г. продукция получена ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД", что подтверждает встречное исполнение, доказательств неравноценности исполнения конкурсным управляющим не представлено (т.2 л.д.20-47).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. возбуждено производство по делу N А08-4631/2014 о признании ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего об осведомленности кредитора в связи с тем, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 г., согласно которому заявление ООО Компании "Ай-Ти-Си" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" оставлено без движения, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку определение об оставлении заявления без движения не может являться доказательством неплатежеспособности должника с учетом того, что указанное заявление возвращено заявителю согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. по делу N А08-4443/2013.

Таким образом, оснований полагать о наличии у ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" признаков неплатежеспособности у ООО "Вентиляционные технологии" не имелось.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, со ссылкой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 г., учитывая также, что заявление ООО Компании "Ай-Ти-Си" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" было возвращено в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. по делу N А08-4443/2013.

К тому же, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Ссылка заявителя на судебные приказы от 01.08.2014 года правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об осведомленности ООО "Вентиляционные технологии" на дату совершения платежа - 14.02.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сайте в сети "Интернет" было размещено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 г. по делу А45-28211/2012, в соответствии с которым с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в пользу ООО Компании "Ай-Ти-Си" была взыскана сумма задолженности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что ООО "Вентиляционные технологии" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, как указано выше заявление ООО Компании "Ай-Ти-Си" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" было оставлено без движения и в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. по делу N А08-4443/2013 было возвращено.

Согласно представленному в материалы делу реестру требований кредиторов ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД", ООО Компания "Ай-Ти-Си" в реестр требований кредиторов не включено (т.1 л.д.83-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих то, что ООО "Вентиляционные технологии" знало или должно был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" на момент совершения оспариваемого платежа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 года по делу N А08-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова