Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-5918/15 по делу N А08-4631/2014

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

Дело N А08-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Давыдова Сергея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 по делу N А08-4631/2014

по рассмотрению заявления Давыдова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 в отношении ЗАО "Ампер-Белгород" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Определением суда от 11.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Давыдова С.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Ампер-Белгород". Конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В. Определением арбитражного суда от 25.07.2018 Иванова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Ампер-Белгород".

Определением суда от 30.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" утвержден Булатов Р.Г.

ООО "НПП Монолит Энерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих должника ЗАО "Ампер-Белгород" Давыдова С.В., Ивановой О.В., Булатова Р.Г. солидарно убытков в размере 40 094 017,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "НПП Монолит Энерго" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПП Монолит Энерго" - без удовлетворения.

Впоследствии Давыдов С.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "НПП Монолит Энерго"" судебных расходов в размере 108 390,59 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 заявление Давыдова С.В. частично удовлетворено. С ООО "НПП Монолит Энерго" в пользу Давыдова С.В. взысканы судебные расходы в размере 78 025,82 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булатова Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 суд объявлял перерыв до 12.09.2023, в дальнейшем продолженный до 13.04.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "НПП Монолит Энерго" поступил отзыв на жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ регламентирует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В этой связи заявленные судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, подлежат возмещению за счет заявителя по обособленному спору о взыскании с арбитражных управляющих убытков - ООО "НПП Монолит Энерго".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, Давыдов С.В. просил взыскать с ООО "НПП Монолит Энерго"" судебные расходы в общем размере 108 390,59 руб., понесенные им в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 15.07.2020, 12.08.2020, 01.02.2021, 26.07.2021, 09.08.2021 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021, 20.01.2022, 10.02.2022, из которых: расходы на топливо, понесенные для перемещения по маршруту Москва- Белгород-Москва для участия в судебных заседаниях - 20 535,59 руб.; расходы на покупку авиабилетов - 25 200 руб., расходы на проживание в гостинице в г. Белгороде - 35 445 руб., расходы на проживание в гостинице в г. Воронеже - 19 200 руб., транспортные расходы - 8 010 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО "НПП Монолит Энерго" возражало относительно заявленных требований, указав на то, что Давыдовым С.В. в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства оплаты авиабилетов и проживания в гостиницах. В связи с участием Давыдова С.В. в судебном заседании 15.07.2020 ООО "НПП Монолит Энерго" полагало необоснованными его расходы за проживание в гостинице в период с 12.07.2020 по 14.07.2020, а также проживания в гостинице 02.02.2021 после проведения судебного заседания 01.02.2021. Кроме того, ООО "НПП Монолит Энерго" считало необоснованными расходы Давыдова С.В. на топливо по маршруту Москва-Белгород-Москва, при том, что заседания проходили в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж). В произведенном расчете ООО "НПП Монолит Энерго" указало на доказанность несения расходов Давыдовым С.В. на сумму 18 235 руб. В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу ООО "НПП Монолит Энерго" изложена аналогичная позиция.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Белгородской области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, посчитал доказанным факт участия Давыдова С.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проживания Давыдова С.В. в гостинице в период с 12.07.2020 по 13.07.2020, в связи с чем, посчитал подлежащими взысканию 5 000 руб. за проживание в период с 14.07.2020 по 15.07.2020. Согласно представленной квитанции об оплате сервисного сбора от 05.08.2020 сбор в размере 400 руб. был оплачен за приобретение авиабилетов на имя Давыдова и Бехтерева в связи с чем, возмещению Давыдову С.В. подлежит 200 руб. Арбитражным судом отклонен довод ООО "НПП Монолит Энерго" о неразумности понесенных Давыдовым С.В. расходов на приобретение авиабилета за 8 910 руб. для участия в судебном заседании 12.08.2020, так как материалы дела не содержат доказательства возможности приобретения авиабилетов по иной цене или прибытия в г. Белгород для участия в судебном заседании иными видами транспорта. При этом суд посчитал обоснованным продление 01.02.2021 проживания в гостинице, так как указанное обстоятельство связано с отменой вылета в связи с погодными условиями. Установив отсутствие в материалах дела расчетных (платежных)/кассовых документов, подтверждающие оплату Давыдовым С.В. авиабилетов для участия в судебных заседаниях 26.07.2021, 09.08.2021, а также приобретение топлива для участия в судебном заседании, назначенном на 15.07.2020, расходы в указанной части признаны не подлежащими взысканию.

Суд первой инстанции также посчитал возможным удовлетворить расходы Давыдова С.В. на приобретение топлива в размере 17 080,82 руб., так как представленные в качестве доказательства несения расходов кассовые чеки подтверждают оплату топлива в период проведения судебных заседаний в г. Воронеж. Доказательств прибытия Давыдова С.В. к месту проведения судебных заседаний из г.Москвы иным транспортом либо расходования приобретенного топлива для целей не связанных с прибытием к месту проведения судебных заседаний материалы дела не содержат.

Довод ООО "НПП Монолит Энерго" об отсутствии доказательств несения расходов на участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде отклонен судом области, поскольку судебными актами подтверждается участие Давыдова С.В. в судебных заседаниях, оплата проживания в гостинице подтверждается представленными в материалы дела счетами и кассовыми чеками.

Проанализировав представленные документы в обоснование заявленных расходов, суд первой инстанции посчитал доказанными и подлежащими возмещению расходы, понесенные Давыдовым С.В., в размере 78 025,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а заявленные Давыдовым С.В. расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в заявленном (с учетом уточнений) размере 108 390,59 руб., подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше (с учетом относимости и допустимости представленных в дело доказательств несения заявленных расходов).

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно и необоснованно. В данном случае из текста судебного акта следует, что судом были детально проанализированы заявленные требования, расходы, подлежащие взысканию, определены судом с учетом всех обстоятельств и доказательств, том числе их относимости, фактического несения и т.д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 по делу N А08-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов