Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 16АП-4051/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф08-1636/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

24 декабря 2015 г.

Дело N А63-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-2961/2015 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 10626332029778) к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927) о взыскании денежных средств; при участии в судебном заседании представителей ПАО "МРСК Северного Кавказа" Гончаровой Н.Н. по доверенности от 01.01.2015 (до перерыва), Кирпичниковой А.В. по доверенности от 01.01.2015, представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" Комарова Д.С. по доверенности от 14.05.2015 N 01-10/186,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 101 117 543 руб. 17 коп., в том числе 99 072 508 руб. 17 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 N СЭ04454 за январь 2015 года и 2 045 035 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.02.2015 по 23.03.2015.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 717 241 руб. 04 коп., в том числе 94 083 руб. 49 коп. долга и 1 623 157 руб. 55 коп. процентов за период с 15.02.2015 по 31.05.2015.

Решением суда от 14.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что у общества отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, раннее принадлежащих ликвидированному ДНТ "Труженик" (далее - товарищество). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён неверно, проценты должны начисляться с момента получения акта оказанных услуг.

Компания в отзыве просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители компании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 14.08.2015 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между компанией (далее - исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Согласно акту оказания услуг от 31.01.2015 и счету-фактуре N 0000050/07 от 31.01.2015, с учетом акта корректировки фактического объема услуг от 30.06.2015 по данным истца ответчику в январе 2015 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 450 775 935 руб. 61 коп., по данным ответчика - на сумму 450 870 019 руб. 10 коп. Ответчик оплату услуг произвел частично: до предъявления иска на сумму 119 100 470 руб. 52 коп путем проведения зачета взаимных требований от 28.02.2015 на сумму 232 716 052 руб. 35 коп., в ходе рассмотрения дела на сумму 98 978 424 руб. 68 коп. В результате проведённых платежей задолженность, представляющая собой стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям ликвидированного товарищества, составила 94 083 руб. 49 коп.

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как видно из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения N 502020 от 26.04.2010, заключенного с товариществом, гарантирующий поставщик (ответчик) обязался поставлять электрическую энергию покупателю путем заключения договора передачи электрической энергии с третьими лицами. Покупатель приобретал электроэнергию в целях решения общих социально-хозяйственных задач граждан, объединенных в товариществе.

Письмом от 22.07.2013 N 01/1784 общество уведомило председателя товарищества об отказе от исполнения указанного договора, в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Аналогичное уведомление направлено в адрес компании 23.07.2013 (получено 24.07.2013).

07.04.2014 деятельность товарищества прекращена, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Письмом от 15.01.2015 ответчик уведомил истца о невозможности в связи с ликвидацией товарищества осуществлять расчет за потребленную бывшими членами товарищества электроэнергию по бесхозяйному прибору учета, установленному на территории товарищества (РУ 0,4 кВТП1536/103).

В письме от 18.06.2015 ответчик сообщил истцу, что действие договора энергоснабжения с товариществом N 502020 от 26.04.2010 прекращено с 07.04.2014, с бывшими членами товарищества заключены прямые договоры энергоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что поставка электрической энергии потребителям (бывшим членам товарищества) осуществляется с использованием электрических сетей ликвидированного товарищества. В договорах энергоснабжения, заключенных ответчиком и названными лицами, точкой поставки электрической энергии указано товарищество. Энергопринимающие устройства потребителей технологически присоединены к электрическим сетям ликвидированного товарищества.

Разногласия сторон в части суммы долга (94 083 руб. 49 коп.) возникли в связи с отказом ответчика от оплаты оказанных услуг ввиду отнесения сетей ликвидированного товарищества к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продолжает поставлять электроэнергию конечным потребителям (бывшим членам товарищества), а последние производят ему оплату за поставленную электроэнергию по действующим договорам, следовательно, ответчик пользуется услугами истца по передаче электроэнергии.

Между тем, данный вывод нельзя признать основанным на нормах права.

В соответствии со статьей 1 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество (пункт 3 статьи 40 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В материалы дела представлены письма бывших членов товарищества, в которых выражен отказ от каких-либо прав на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ликвидированного товарищества. Из материалов дела также не усматривается, что указанные лица несут бремя содержания данных объектов, а также имеют организационные и технические возможности для этого.

Использование сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства товарищества для передачи электроэнергии бывшим его членам само по себе не свидетельствует о принадлежности данным лицам указанных объектов на праве собственности. Данные объекты в силу статьи 225 Кодекса следует признать бесхозяйными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Кодекса муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Доказательства принятия органом местного самоуправления мер по учету объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории ликвидированного товарищества, материалы дела не содержат, однако данное обстоятельство не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 Кодекса).

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Единственным нормативным основанием для возложения оплаты потерь в бесхозяйных сетях на иных лиц, кроме эксплуатирующих их сетевых организаций, являлся пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Названным пунктом предусматривалось, что если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Закона об электроэнергетике (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил N 861 и Основных положений.

Таким образом, у истца как сетевой организации отсутствуют правовые основания требовать от ответчика как гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг. Законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации, имеющие возможность включить соответствующие расходы в тариф на свои услуги.

То обстоятельство, что судьба объектов электросетевого хозяйства бывшего товарищества как бесхозяйных сетей не определена в порядке, предусмотренном статьей 225 Кодекса, не свидетельствует о правомерности возложения обязанности по оплате потерь на гарантирующего поставщика и потребителей электроэнергии. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с пунктом 126 Основных положений уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга в размере 94 083 руб. 49 коп. за передачу электроэнергии по сетям товарищества удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 623 157 руб. 55 коп. за период просрочки с 15.02.2015 по 31.05.2015.

Ответчик представил контррасчет, в котором размер процентов составил 918 253 руб. 29 коп.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции признал их арифметически неверными и произвел свой расчет.

Согласно акту корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии оказанных компанией в январе 2015 года от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 131), задолженность в пользу компании за вычетом стоимости услуг по ДНТ "Труженик" в размере 94 083 руб. 49 коп., составила 450 681 852 руб. 12 коп. Учитывая проведение сторонами зачета взаимных требований 28.02.2015 на сумму 232 716 052 руб. 35 коп., по состоянию на 31.01.2015 задолженность общества в пользу компании составила 217 965 799 руб. 77 коп.

Порядок оплаты оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 7 договора от 01.12.2011. В пункте 7.7.1 указано, что до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в Приложении к настоящему договору. Согласно пункту 7.7.2 договора заказчик производит оплату по выставленному счету: пункт 7.7.2.1 договора - до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг; пункт 7.7.2.2 договора - до 25 числа текущего месяца -33 % стоимости услуг; пункт 7.7.2.3 договора - окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). В случае если на основании и выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 7.7.3 договора).

Оплата спорной задолженности произведена обществом следующим образом: платежным поручением от 27.02.2015 на сумму 50 000 000 руб., платежным поручением от 02.03.2015 на сумму 19 100 470 руб. 52 коп., платежным поручением от 06.03.2015 на сумму 50 000 000 руб., платежным поручением от 31.03.2015 на сумму 98 870 450 руб. 78 коп.

Следовательно, исходя из учетной ставки рефинансирования банка 8,25% за период: с 15.02.2015 по 26.02.2015 подлежат начислению проценты на сумму 217 965 799 руб. 77 коп. в размере 599 405 руб. 95 коп.; с 27.02.2015 по 01.03.2015 на сумму 167 965 799 руб. 77 коп. в размере 192 460 руб. 81 коп.; с 02.03.2015 по 05.03.2015 на сумму 148 865 329 руб. 25 коп. в размере 136 459 руб. 89 коп.; с 06.03.2015 по 30.03.2015 на сумму 98 865 329 руб. 25 коп. в размере 566 415 руб. 95 коп., итого 1 494 742 руб. 60 коп.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с момента получения акта оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить плановые объемы передачи электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае переплаты, исходя из фактического объема оказанных услуг, указанного в акте, излишние платежи засчитываются исполнителем в качестве оплаты за последующие периоды. Из условий договоров не следует, что обязанность ответчика оплатить задолженность по договору возникает лишь с момента получения акта оказанных услуг.

Кроме того, из буквального толкования условий договора (статья 431 Кодекса) следует, что возможность переноса сроков оплаты оказанных исполнителем услуг (до разрешения сторонами соответствующих разногласий) связана с наличием у заказчика только обоснованных претензий к объему оказанных услуг. Иное толкование спорных условий договора позволило бы обществу неоднократно заявлять необоснованные и надуманные претензии к объему оказанных услуг и тем самым искусственно переносить установленные договором сроки оплаты, неправомерно пользуясь денежными средствами, подлежащими уплате исполнителю.

Поскольку необоснованные претензии общества к объему оказанных компанией услуг не могут служить основанием для переноса установленных договором сроков оплаты, а окончательный срок оплаты услуг установлен в договоре до 10 числа месяца, следующего за расчетным, начисление процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг в январе 2015 года с 15.02.2015 является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 742 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-2961/2015 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 222 498 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 94 083 руб. 49 коп. основного долга и 128 414 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, 1 494 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 249 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 169 828 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 390 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов