Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-13817/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13817/2015) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 N А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сафонова Юрия Георгиевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-10476/2013 общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сафонов Юрий Георгиевич (далее - Сафонов Ю.Г.).

Этим же решением суд поручил Сафонову Ю.Г. в срок до 15.07.2015 провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатуре арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию и арбитражный суд. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 23.07.2015.

14 июля 2015 года состоялось собрание кредиторов, в повестку которого были включены два вопроса: 1) информация исполняющего обязанности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, 2) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

По указанным вопросам собрание кредиторов приняло следующие решения:

- по первому вопросу: решение не принято,

- по второму вопросу: решение не принято.

В повестку дня помимо вышеуказанных вопросов по результатам голосования был включён дополнительный вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

По результатам включённого в повестку дня дополнительного вопроса собрание кредиторов решило решение об определении в процедуре конкурсного производства должника кандидатуры конкурсного управляющего Сидора П.Л., члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решения собрания кредиторов оформлены протоколом собрания кредиторов от 14.07.2015 (т. 121 л.д. 115-120, 129-134), который представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сидор П.Л.

22 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сафонова Ю.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2015 по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника (т. 222 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.10.2015, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сафонов Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 14.07.2015 по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника недействительным и предложить Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов, которое не приняло решения о выборе саморегулируемой организации, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и противоречит императивным нормам Закона о банкротстве. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего не входит в компетенцию собрания кредиторов, установленную пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Поэтому утверждение судом Сидора П.Л. конкурсным управляющим должника является незаконным и необоснованным. Обжалуемое определение нарушает права арбитражного управляющего на выполнение функций конкурсного управляющего и получение вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве. В данной ситуации по аналогии должны применяться положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, суд должен был назначить арбитражного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является Сафонов Ю.Г.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", Управления Росреестра по ХМАО-Югре, извещённых о судебном заседании 17.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Соответственно, заявитель, оспаривая принятое 14.07.2015 собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу, обязан доказать наличие условий для признания этого решения недействительным, а именно: решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушает его собственные права и законные интересы как арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, внесение дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов является незаконным и противоречит статье 75 Закона о банкротстве, учитывая, что собранием кредиторов не принято решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждаться арбитражный управляющий или кандидатура арбитражного управляющего.

Как считает заявитель, принятие решения по данному вопросу не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.07.2015 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 91,68% голосов от общего количества голосов.

Правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2015, заявителем не оспаривается.

При рассмотрении заявления по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены заявителем в обоснование своего заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по настоящему делу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве определён порядок утверждения арбитражного управляющего.

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесён к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника не принято решения по избранию арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

В этом случае по правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь приведённой нормой Закона о банкротстве, суд первой инстанции в решении от 23.06.2015 по настоящему делу возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Сафонова Ю.Г. и поручил ему провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего.

Во исполнение указанного решения исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сафонов Ю.Г. 14.07.2015 провёл собрание кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Как следует из содержания протокола от 14.07.2015, по инициативе конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" в повестку собрания кредиторов по итогам голосования большинством голосов включён дополнительный вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

Затем по результатам голосования данного вопроса собрание кредиторов приняло решение определить в процедуре конкурсного производства должника кандидатуру конкурсного управляющего Сидора П.Л., члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

С указанным решением и выразил несогласие податель жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся невозможности выбора собранием кредитора конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Действительно, пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает проведение собрания кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, подателем жалобы не учтены положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в которой прямо указано на то, что собрание кредиторов имеет право принимать решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Аналогичный вывод следует и из содержания статьи 45 Закона о банкротстве.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, представляют собой, по мнению апелляционного суда, недоработку, допущенную при внесении Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.

В статье 45 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, порядок утверждения арбитражных управляющих был иной, а именно: после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве в старой редакции).

В связи с этим собрание кредиторов также было уполномочено лишь на выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего.

Однако с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ как в статью 12 так и в статью 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего изменился и собранию кредиторов предоставлено право выбора не только саморегулируемой организации, но и кандидатуры конкретного арбитражного управляющего.

Данный вывод следует и из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором даны следующие разъяснения.

В новой редакции Закона изменён порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Поэтому то обстоятельство, что в связи с обозначенными изменениями не были внесены соответствующие поправки в пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не исключает права собрания кредиторов на выбор кандидатуры конкретного арбитражного управляющего.

Не может быть ограничено данное право и судом.

Исходя из сказанного собрание кредиторов было вправе поставить на разрешение отдельный вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника без выбора предварительно саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён судом конкурсный управляющий должника.

Поставленный собранием кредиторов на голосование дополнительный вопрос и принятое по нему оспариваемое заявителем решение, соответственно, входят в компетенцию собрания кредиторов.

В связи с чем недействительность оспариваемого решения по критерию отсутствия компетенции собрания кредиторов на принятие такого решения заявителем не доказана.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности утверждения судом Сидора П.Л. конкурсным управляющим должника не принимаются и не рассматриваются, поскольку подлежат самостоятельной проверке в случае обжалования судебного акта об утверждении Сидора П.Л. конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя о нарушении его прав арбитражного управляющего на выполнение функций конкурсного управляющего и получение вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве несостоятельны, поскольку оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов принято собранием кредиторов в пределах их полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

Реализовав данные права, собрание кредиторов сделало свой выбор в пользу кандидатуры арбитражного управляющего Сидора П.Л. и потому решение собрания кредиторов никак не может нарушать права заявителя, на которого судом временно была возложена обязанность по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Права заявителя как исполняющего обязанности конкурсного управляющего на получение причитающегося вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего не нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, так как на основании пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы заявителя со ссылкой на необходимость применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве также не принимаются, поскольку положения названной нормы в данном случае не применимы при разрешении спора об оспаривании решения собрания кредиторов и при наличии права собрания кредиторов на самостоятельный выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2015 по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова