Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-15294/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-1113/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А50-16610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Глебова Николая Николаевича: Глебов Н.Н. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю): Николаева И.И. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ЗАО "Гута-Страхование"): Константиниди А.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Глебова Н.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Глебова Н.Н.,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-16610/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (ООО "Фирма "Орион", ОГРН 1025901709338, ИНН 5952006012) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое Партнёрство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"), Страховая группа "СОГАЗ" (СГ "СОГАЗ"), ЗАО "Гута-Страхование",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 в отношении ООО "Фирма "Орион" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Глебов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 конкурсным управляющим утверждён Глебов Н.Н.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012, 22.11.2012, 30.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в общей сумме 8 609 769 руб. 05 коп. основного долга, 2 495 814 руб. 42 коп. финансовых санкций, от 07.02.2013 - в сумме 28 202 руб. 42 коп. финансовых санкций, которые признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 Глебов Н.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 Шумилов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Аглетдинов Р.С.

22.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. убытков в размере

7 935 282 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Глебова Н.Н. в пользу должника взыскано 4 375 922 руб. 85 коп. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Глебов Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Глебова Н.Н. реальной возможности взыскания 176 000 руб. дебиторской задолженности и её действительного поступления в конкурсную массу не представлены. Не доказано наличие убытков и их размер, поскольку при составлении оценочного заключения осмотр самоходных машин не производился, оценочное заключение недостоверно и является недопустимым доказательством. Не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего Глебова Н.Н. и причинёнными убытками.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Глебов Н.Н. имел возможность предъявить требования к кредитору, не допустив пропуск срока исковой давности, именно бездействие конкурсного управляющего Глебова Н.Н. привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счёт дебиторской задолженности. В результате неоспаривания им подозрительных сделок кредиторы утратили возможность поступления в конкурсную массу должника 4 141 270 руб. Надлежащая оценка оценочным заключениям дана в судебных актах от 09.10.2014, 06.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Глебов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2015, судебные акты.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Глебов Н.Н.

Из финансового анализа деятельности должника за период наблюдения арбитражным управляющим Глебовым Н.Н. выявлена дебиторская задолженность ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в сумме 176 000 руб., установлена возможность её взыскания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим утверждён Глебов Н.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Глебовым Н.Н. действия (бездействие) по не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в сумме 176 000 руб..

Из отчёта конкурсного управляющего Глебова Н.Н. от 10.09.2014 следует, что им списаны 16 позиций имущества (N N 30, 31, 35, 36, 73, 78, 79, 91, 92, 96-102, 116) на сумму 58 652 руб. 85 коп. по акту списания от 12.05.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 установлен факт бездействия Глебова Н.Н. по обеспечению сохранности имущества должника, которое привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы должника на 58 652 руб. 85 коп.

Из заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника усматривается, что временным управляющим Глебовым Н.Н. выявлены сделки должника за период с 31.12.2008 по 30.09.2011 по продаже имущества должника (транспортных средств) по цене, ниже рыночной (л. 34 анализа).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Глебовым Н.Н. действия (бездействие) по не оспариванию подозрительных сделок должника.

Конкурсным управляющим Шумиловым В.В. произведены мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 трактора-тягача гусеничного ГТ-Т, 1992 г.в., заводской N машины (рамы) 920405, цвет зеленый, вид двигателя - колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины установлена в сумме 955 000 руб., продана за 8850 рублей, разница не полученного должником составила 946 150 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом, установлены признаки п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-4 "фургон", 1998 г.в., заводской N машины (рамы) 196213, двигатель N -отсутствует, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мостN -отсутствует, цвет зеленый, вид двигателя - колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 41 000 руб., продана за 1 150 руб., разница не полученного должником - 39 850 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом, установлены признаки п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа КТУ-10 "Фургон", 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) - 252622, цвет зеленый, вид двигателя - колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 227 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником - 225 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (признаки п. 1 ст. 61. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 снегохода "Буран" С-640А1 И, 1994 года выпуска, заводской N машины (рамы) 3040048, двигатель N 94.4.5202, цвет белый.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 105 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником - 103 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 2 ПТС-4 "Фургон", 1984 года выпуска, заводской N машины (рамы) 184408, цвет зеленый, вид двигателя колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 39 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником составила 37 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 бульдозера ДТ-75Н, 1985 года выпуска, двигатель N 235791.85, коробка передач N60981, цвет красный, вид двигателя гусеничный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 110 000 руб., продана за 4 720 рублей, разница не полученного должником - 105 280 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 бульдозера Т-130, 1984 года выпуска, заводской N машины (рамы) 129583, Nдвигателя 132863, ведущий мост N8451232, цвет желтый, вид двигателя гусеничный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 295 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником - 293 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа ЧМЗАП 5523А, 1980 года выпуска, заводской N машины (рамы) 2415, цвет зеленый, вид двигателя - колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 254 000 руб., продана за 2 950 руб., разница не полученного должником - 251 050 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 гусеничной путеремонтной летучки ГПЛ-510, 1991 года выпуска, двигатель N 755978, коробка передач N Ю18РТ3856, цвет зеленый, вид двигателя гусеничный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 515 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником составила 513 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 гусеничной путеремонтной летучки ГПЛ-520, 1996 года выпуска, заводской N машины (рамы) - 550209, двигатель N - 73НР51, коробка передач N - Я25РТ09472, цвет оранжевый, вид двигателя гусеничный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 562 000 руб., продана за 50 740 руб., разница не полученного должником - 511 260 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-4 "Фургон", 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 854897, цвет зеленый, вид двигателя колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 40 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником - 38 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 1 ПТС-10 "Фургон", 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 923517, цвет зеленый, вид двигателя колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 115 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником составила 113 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом, то есть установлены признаки п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 бурильно-крановой машины БМ-305А (ДТ-75Н), 1990 года выпуска, заводской N машины (рамы) 599899, N двигателя 4349, корбка передач 780602, цвет красный, вид двигателя гусеничный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 284 000 руб., продана за 11 800 руб., разница не полученного должником - 272 200 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа КСО-0 "Фургон", 1983 года выпуска, заводской N машины (рамы) 354216, цвет зеленый, вид двигателя колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 51 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником - 49 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-6 "Фургон", 1986 года выпуска, заводской N машины (рамы) 185213, цвет зеленый, вид двигателя колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 48 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником составила 46 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-4 "Фургон", 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 232160, цвет зеленый, вид двигателя колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 42 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником составила 40 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 2 ПТС-4 "Фургон", 1986 года выпуска, заводской N машины (рамы) 161084, цвет зеленый, вид двигателя колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 40 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником - 38 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 прицепа 1 ПТС-10 Площадка, 1984 года выпуска, заводской N машины (рамы) 618256, цвет зеленый, вид двигателя колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 106 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником - 104 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 года прицепа-цистерны 2 ПТС-4 ЛЦ-793, 1984 года выпуска, заводской N машины (рамы) 983213, цвет синий, вид двигателя колесный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, рыночная стоимость самоходной машины - 82 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником - 80 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010 трактора ТДТ-55А, 1981 года выпуска, заводской N машины (рамы) 101767 (1755), N двигателя 477883.86, цвет красный, вид двигателя гусеничный.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 установлено, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, рыночная стоимость самоходной машины - 327 000 руб., продана за 1 180 руб., разница не полученного должником - 325 820 руб.; установлен факт совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что не принятие арбитражным управляющим Глебовым Н.Н. действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в сумме 176 000 руб., не обеспечение сохранности имущества должника на сумму 58 652 руб. 85 коп., не оспаривание сделок должника, привело к причинению должнику убытков в сумме

7 935 282 руб. 85 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. убытков в размере 7 935 282 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, взыскивая с

арбитражного управляющего Глебова Н.Н. в пользу должника 4 375 922 руб.

85 коп. убытков и отказывая в удовлетворении оставшейся части требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлены действия (бездействие) арбитражного управляющего Глебова Н.Н. и признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей действия (бездействие) по не взысканию дебиторской задолженности, обеспечению сохранности имущества, не оспариванию сделок должника; действия (бездействия) арбитражного управляющего Глебова Н.Н. привели к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, утрате возможности пополнения конкурсной массы, соразмерного удовлетворения требований кредиторов, причинению убытков должнику в сумме 4 375 922 руб. 85 коп.; вина арбитражного управляющего Глебова Н.Н. и причинно-следственная связь между совершёнными действиями (бездействием) и наличием убытков в указанном размере доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Глебов Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.06.2012 по 12.09.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Глебовым Н.Н. действия (бездействие) по не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в сумме 176 000 руб.

При этом судом установлено, что срок возникновения задолженности - 30.03.2010, срок исковой давности по её взысканию истёк 30.03.2013. Каких-либо действий по истребованию дебиторской задолженности, восстановлению первичных документов, направления запросов дебитору, предъявления требований к ликвидатору дебитора, включению в реестр кредиторов дебитора в период с 04.07.2012 по 30.03.2013 конкурсным управляющим Глебовым Н.Н. не предпринималось. Претензия о возврате дебиторской задолженности была предъявлена конкурсным управляющим лишь 30.08.2013, препятствий для предъявления требований о взыскании, проведения переговоров, подписания актов сверок в связи с изъятием документов не установлено. Глебов Н.Н. имел возможность предъявить требования к дебитору, не пропустив срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 установлен факт бездействия Глебова Н.Н. по обеспечению сохранности имущества должника, которое привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы должника на 58 652 руб. 85 коп. Суд указал, что с учётом положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве Глебов Н.Н. обязан был обеспечить условия хранения имущества должника таким образом, чтобы исключить его порчу, что сделано не было.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Глебовым Н.Н. действия (бездействие) по не оспариванию подозрительных сделок должника по договорам купли-продажи от 27.04.2010, заключённым с ИП Фофановой Т.В. Суд установил, что в ходе конкурсного производства анализ возможности признания сделок недействительными конкурсным управляющим не проводился, в судебных заседаниях по рассмотрению отчётов конкурсного управляющего конкурсным управляющим указывалось на намерение оспаривания подозрительных сделок должника в количестве 22 штук (определения от 21.03.2013, 01.08.2013, 05.11.2013, 04.02.2014, 08.05.2014, 17.07.2014). При рассмотрении отчётов конкурсного управляющего с февраля по июль 2014 года конкурсным управляющим указывалось на проведение анализа сделок должника и на проведение работы по подготовке исковых заявлений в суд по оспариванию сделок, а также на то, что проведение работы по оспариванию сделок невозможно до получения первичных документов должника из уголовного дела. Вместе с тем, судом установлено, что изъятие первичных документов должника не влекло невозможность получения Глебовым Н.Н. указанных документов иным образом путём их истребования непосредственно у регистрирующего органа. С 04.07.2012 до 16.01.2014 Глебов Н.Н. мер по истребованию у регистрирующих органов и в период с 16.07.2013 по 19.12.2013 - у должника необходимых сведений о сделках должника с его имуществом и первичных документов не предпринял.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015, 18.03.2015 и 20.03.2015 установлено, что о наличии оснований для оспаривания сделок было известно уже 18.10.2011, поскольку временный управляющий получил из Инспекции Усольского района Гостехнадзора сведения о снятии с учёта машин и прицепов, указанные сведения были приобщены к финансовому анализу деятельности должника. Срок для оспаривания спорных сделок истёк 27.06.2013. В результате не оспаривания подозрительных сделок должника кредиторы утратили возможность получения в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 141 270 руб., право на соразмерное удовлетворение своих требований в указанной сумме.

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Глебова Н.Н. установлена вступившими в законную силу судебными актами, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обосновано взыскал с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. убытки в сумме 4 375 922 руб. 85 коп.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника от 13.05.2011, совершённой с Двухименным Г.А., отказано в силу недоказанности совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что применение срока исковой давности к оспариваемой сделке являлось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с арбитражного управляющего Глебова Н.Н. в пользу должника убытков в сумме 3 100 000 руб., так как причинно-следственная связь между бездействием Глебова Н.Н. и наступившими для должника убытками в указанном размере не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего Глебова Н.Н. и причинёнными убытками, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Глебова Н.Н. реальной возможности взыскания 176 000 руб. дебиторской задолженности и её действительного поступления в конкурсную массу не представлены, отклоняются.

Как уже отмечалось, под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Глебова Н.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника и подаче заявления о взыскании дебиторской задолженности или включении требований должника в реестр требований ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К", повлекло убытки, т.к. в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Глебова Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие убытков и их размер, поскольку при составлении оценочного заключения осмотр самоходных машин не производился, оценочное заключение недостоверно и является недопустимым доказательством, отклоняются.

В силу п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013) арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении определений от 076.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015 неравноценность встречного исполнения по сделкам доказана, в том числе посредством представления оценочных заключений о рыночной стоимости самоходных машин.

Судом установлено, что при подготовке оценочного заключения осмотр самоходной машины не производился, при этом оценщиком при исследовании использовались данные, указанные в договоре, согласно которому спорный транспорт был передан ответчику без учета каких-либо недостатков, в исправном состоянии, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

При этом арбитражным судом оценочные заключения признаны допустимым доказательством, поскольку они не опровергнуты другой стороной, другая сторона не представила сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества, иной оценки.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем споре, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Бездействие конкурсного управляющего Глебова Н.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника повлекло за собой убытки для должника и кредиторов ввиду того, что отказ суда в признании сделок недействительными явился следствием несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Глебовым Н.Н. был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к дебитору в сумме 176 000 руб., для обращения с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности на общую сумму 4 141 270 руб. должник утратил возможность вернуть в конкурсную массу 4 375 922 руб. 85 коп., а кредиторы - возможность удовлетворения своих требований за счёт данных денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что бездействие арбитражного управляющего Глебова Н.Н. по обеспечению сохранности имущества должника привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы должника на сумму 58 652 руб. 85 коп.

Таким образом, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Глебова Н.Н. причинены убытки в сумме 4 375 922 руб. 85 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-16610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова