Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-19982/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А53-6783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Цепина А.М. по доверенности от 25.05.2015;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И. по доверенности от 30.06.2015;

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель Светличная И.В. по доверенности от 02.10.2015;

от третьего лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону: представитель Пронина А.В. по доверенности от 06.04.2015;

от МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-6783/2015

по заявлению товарищества собственников жилья "Доверие"

к заинтересованным лицам Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального образования в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СЖР, ул.Волкова в тех координатах, которые на момент образования земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости; о внесении в сведения Государственного кадастра недвижимости изменений границ вышеуказанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, дополнен каталог координат углов поворота границ земельного участка точками с соответствующими координатами, исключен из каталога координат углов поворота границ земельного участка точка с координатами Х=428512.08 Y=2203697.08. Решено установить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 после внесения изменений в размере 22289 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в целях устранения наложений границ спорных земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 подлежат корректировке ввиду того, что правопритязания товарищества на данный земельный участок в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:257 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Заявляя требование о признании действий администрации незаконными, товарищество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Администрация города Ростова - на -Дону обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что действия муниципальных органов по постановке на учет спорного земельного участка и его предоставлению муниципальному казенному учреждению являлись законными, соответствующими действующему законодательству. Отсутствовали какие-либо основания для изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, принадлежащего муниципальному образованию, поскольку земельный участок сформирован в пределах границ красных линий и составляет поперечный профиль ул. Волкова, зарегистрирован на праве муниципальной собственности и включен в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону. Администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 не приведет к восстановлению права заявителя и не позволит поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:001:0503:257 в связи с имеющимися наложениями на другие земельные участки. Вывод суда о том, что нахождение спорной части земельных участков, за границами установленных в 2012 году красных линий, не имеет правового значения, поскольку судебный акт об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, является ошибочным, так как постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 02.10.2012 N 850 "Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий" утверждены красные линии территории Северного жилого района.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель товарищества повторил доводы, указанные в возражениях на жалобу.

Представители ДИЗО и ДАиГ поддержали позицию администрации города.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010503:257 по адресу: г. Ростов-на-Дону, у. Волкова, 3 расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Доверие".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 по делу N А53-4826/13 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010503:257, расположенному под многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Волкова, 3 установлены границы согласно схеме N 10863 от 04.03.2013 г., выполненной ООО "ГЕО-ДОН", площадь участка составила 4726 кв.м.

Однако, в установленных судом границах земельный участок оказалось невозможно поставить на кадастровый учет, поскольку на основании межевого плана N 8221А от 13.12.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, площадью 22582 кв.м., с разрешенным использованием - внутриквартальные территории.

Постановлением Администрацией города Ростова-на-Дону N 1162 от 07.10.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 предоставлен МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование. Данное право в настоящий момент зарегистрировано согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2015.

Согласно сведениям ИСОГД от 30.12.2014, заключению кадастрового инженера Ионовой Е.А. от 15.09.2015 имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257 в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера.

Исходя из акта проверки (визуального обследования капитального объекта) от 10 августа 2015 г., выполненного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и приложенным к нему фотографиям, территория наложения земельных участков занята зелеными насаждениями. Какие-либо строения на территории наложения отсутствуют. Как утверждает товарищество, бремя содержания данной территории на протяжении долгого времени несет самостоятельно, высадка и выращивание зеленых насаждений производится товариществом. Из пояснений представителя МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону следует, что указанную территорию учреждение фактически не обслуживает.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения товарищества в суд с заявлением о признании незаконными действия муниципального образования в лице Администрации города Ростова-на-Дону по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СЖР, ул.Волкова, и снятии его с кадастрового учета.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований товарищества ввиду следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из направленности рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель оспаривает не законность действий Администрации города Ростова-на-Дону по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, а право на ту часть земельного участка, которая подверглась наложению.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу данной правовой позиции в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000162748 сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.01.2014, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-4826/2013, которым земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010503:257, расположенному под многоквартирным жилым домом, управляемым товариществом, установлены границы. При этом администрация выступала ответчиком в данном споре, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону было привлечено третьим лицом. Однако границы образуемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000162748 с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257 согласованы не были. Более того, имеется фактически наложение границ.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:257 в установленных границах подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, который в части налагается границами на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:257, зарегистрировано право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону.

Следовательно, между сторонами (товариществом, администрацией и МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону) возник спор о праве, который не может быть разрешен путем оспаривания действий муниципальных органов.

Признание действий администрации незаконными не повлечет прекращение зарегистрированного права, не восстановит нарушенного права товарищества, поскольку право на часть земельного участка, которая подверглась наложению, зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ее действия по постановке на учет спорного земельного участка и его предоставлению МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района", являются законными, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются.

В целях установления действительного волеизъявления товарищества при обращении с заявлением судом первой инстанции товариществу было предложено уточнить требования, указав координаты точек наложения границ спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в соответствии со статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, товарищество просило суд внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:162748.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Статьей 39 Закона N 221-ФЗ определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому такое согласование обязательно в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Закона N 221-ФЗ).

Суд первой инстанции, изменив границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, руководствовался тем, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:257 под многоквартирным домом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который должен быть исполнен путем внесения сведений о границах и площади данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные обстоятельства по делу N А53-4826/13, имеют преюдициальное значение для данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований считать преюдициальными обстоятельства, установленные по делу N А53-4826/13, не имеется, поскольку постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.10.2012 N 850 "Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий" утверждены красные линии на территории района, отклоняется как противоречащий ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая материально - правовую направленность требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества путем внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, определив изменяемые координаты и площадь данного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Ионовой Е.А. от 15.09.2015 (т.1 л.д.149-151).

Не принимается во внимание довод о том, что изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 не приведет к восстановлению права заявителя и не позволит поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:001:0503:257 в связи с имеющимися наложениями на другой земельный участок.

Решение по делу N А53-4826/13 вступило в законную силу, апелляционная жалоба на указанное решение не было принята к производству в связи с ее возвращением.

Корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 достигнута цель устранения наложений границ спорных земельных участков.

Спор о наложении границ другого земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0010503:3120), если таковое имеет место быть, также возможно разрешить в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-6783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко