Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-15051/15 (ключевые темы: комплектующие - перевозка - книга покупок - товарная накладная - имущественные права)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-15051/15

г. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А55-14686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Агрегат" - Храмов В.В., доверенность от 10.02.2015 г. N 2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Балакина Н.В., доверенность от 20.10.2015 г. N 04-19/14695;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Дзюба Р.В., доверенность от 25.09.2015 г. N 02-14/08030;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 25.08.2015 г. N 12-22/0037;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-14686/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Агрегат", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

третьи лица:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, г. Самара,

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Агрегат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 06 марта 2015 года N 14-27/02890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары N 14-27/02890 от 06 марта 2015 года как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Агрегат" о признании недействительным решения инспекции от 06 марта 2015 года N 14-27/02890.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГОСТ 27693-88 "Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов и этикеток").

В апелляционной жалобе также указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Агрегат" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2015 года представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у заявителя по делу.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что налоговым органом не доказана невозможность получения этих доказательств во время проведения проверки, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ОАО "Агрегат" была проведена выездная налоговая проверка в период с 19.11.2013 г. по 14.11.2014 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., оформленная Актом проверки N 14-26/001дсп от 14.01.2015 г.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 г. N 14-27/02890 на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 357 810 руб., доначислен НДС в сумме 13 578 102 руб., а также пени по НДС в сумме 2 993 934 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее -Управление) решением от 11.06.2015 г. N 03-15/14710@ жалобу ОАО "Агрегат" удовлетворило частично, изменив решение Инспекции от 06.03.2015 N 14-27/02890 в следующей части: пункт 1 резолютивной части решения в части доначисления НДС уменьшить на 81 332 руб.; пункт 2 резолютивной части решения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшить на 8 133 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При оценке доводов сторон суд правомерно исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки по праву применения налоговых вычетов по НДС следует, что инспекцией было установлено необоснованное получение налоговой выгоды по НДС за 2013 года в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в размере 13 496 770 руб. по договору N 1 от 09.11.2011 г. с ООО "Альтернатива" ИНН 6319156476 путем создания формальных условий для предъявления сумм налога к налоговому вычету, тем самым снижая суммы НДС к уплате в бюджет или завышая его возмещение, на основе формального соблюдения требований налогового законодательства. Инспекция, в обоснование доводов о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", ссылается на нереальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом и не проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Альтернатива" в качестве контрагента. К данному выводу налоговый орган пришел по следующим основаниям: участник (учредитель, руководитель) ООО "Альтернатива" Сизов В.В. является "номинальным" директором; отсутствуют трудовые ресурсы; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету являются незначительными; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности; имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших на счет ООО "Альтернатива".

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Судом установлено, что основным видом деятельности ОАО "Агрегат" в проверяемом периоде является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов ОКВЭД 35.30.3. Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, осуществлял закупки комплектующих изделий.

Между ОАО "Агрегат" и ООО "Альтернатива" был заключен договор N 1 от 09.11.2011 г. Предметом договора является купля-продажа продукции, в котором было определено количество, цена, ассортимент, который определялся в спецификации.

ОАО "Агрегат" в 2012 году включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС в сумме 13 496 770 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Альтернатива", за комплектующие.

В 1 квартале 2012 года ОАО "Агрегат" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС в сумме 2 460 157 руб. по счетам-фактурам N 1 от 12.01.2012 г., N 2 от 16.01.2012 г., N 3 от 07.02.2012 г., N 4 от 07.02.2012 г., N 5 от 09.02.2012 г, N 6 от 10.02.2012 г., N 8 от 13.02.2012 г., N 10 от 05.03.2012 г., N 11 от 07.03.2012 г.; во 2 квартале 2012 года ОАО "Агрегат" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС в сумме 3 477 434 руб. по счетам-фактурам N 13 от 04.04.2012 г., N 14 от 10.04.2012 г., N 15 от 12.04.2012 г., N 16 от 13.04.2012 г., N 18 от 2012 г., N 20 от 01.06.2012 г., N 21 от 04.06.2012 г., N 22 от 05.06.2012 г.,N 23 от 07.06.2012 г., N 24 от 08.06.2012 г., N 26 от 13.06.2012 г.; в 3 квартале 2012 года ОАО "Агрегат" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС в сумме 5 800 544 руб. по счетам-фактурам N 27 от 02.07.2012 г., N 30 от 04.07.2012r., N 29 от 03.07.2012 г., N 31 от 04.07.2012 г., N 32 от 12012г., N 33 от 16.07.2012 г., N 34 от 23.07.2012 г., N 35 от 01.08.2012 г., N 36 от 12г., N 37 от 03.08.2012 г., N 38 от 06.08.2012 г., N 41 от 07.08.2012 г., N 44 от 16.08.2012 г., N 42 от 09.08.2012 г., N 49 от 04.09.2012 г., N 50 от 06.09.2012 г., N 52 от 10.09.2012 г., N 53 от 11.09.2012 г., N 54 от 12.09.2012 г., N 56 от 14.09.2012 г., N 48 от 03.09.2012 г., N 63 от 27.09.2012 г., N 62 от 26.09.2012 г., N 61 от 25.09.2012 г., N 60 от 24.09.2012 г., N 59 от 20.09.2012 г., N 58 от 18.09.2012 г., N 57 от 17.09.2012 г.; в 4 квартале 2012 года ОАО "Агрегат" включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС в сумме 1 758 635 руб. по счетам-фактурам N 65 от 15.10.2012 г., N 66 от 18.10.2012 г., N 67 от 22.10.2012 г., N 68 от 24.10.2012 г., N 69 от 062012г., N 70 от 30.10.2012 г., N 74 от 19.11.2012 г., N 73 от 13.11.2012 г., N 79 от 18.12.2012 г.. N 77 от 12.12.2012 г, N 81 от 21.12.2012 г., N 82 от 24.12.2012 г.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

В решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем контрагенту поставленного товара, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Предъявленные заявителю счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что инспекцией не оспаривается. Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "Альтернатива" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива". Инспекция конкретно не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст. 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Судом верно отмечено в решении, что ссылка налогового органа на показания допроса руководителя и учредителя ООО "Альтернатива" Сизова В.В., а также сотрудников, работавших в организации, из которых следует, что всеми вопросами фирмы занимался директор ОАО "Агрегат" Камышников В.Б., а ими номинально исполнялись обязанности, несостоятельна по следующим основаниям.

Судом правильно указано на то, что Сизов В.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Кроме того, Камышников В.Б. не мог опровергнуть показания Сизова В.В. в связи с его смертью 28.12.2012 г. В связи с чем, к данным показаниям необходимо отнестись критически.

Факт подписания договора N 1 от 09.11.2011 г. на следующий день после регистрации ОО "Альтернатива", согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.11.2011 г., а также открытие расчетного счета только 14.11.2011 г., не является подтверждением мнимости или ничтожности сделки, поскольку сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме (подпункт 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При этом при заключении договоров простая письменная форма считается соблюденной при обмене документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Из пояснений представителя заявителя следует, что в окончательном варианте договор был подписан после открытия расчетного счета, однако дата договора не менялась.

Налоговым органом доказательств наличия фактов поставки комплектующих до заключения договора или до даты открытия расчетного счета в банке не представлено.

Судом правильно указано на то, что тот факт, что указанное общество не имеет на праве собственности складов для хранения товара и транспортных средств, не означает, что у него не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агент. Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 г. по делу N А19-331/09.

Судом правильно обращено внимание на то, что доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и ООО "Альтернатива" по обналичиванию денежных средств документально не подтверждены, а носят только предположительный характер.

По поставленным ООО "Альтернатива" комплектующим у ОАО "Агрегат" возникло право собственности на них с момента оплаты и передачи товара. Вместе с комплектующими ОАО "Агрегат" были переданы товарные накладные, счета-фактуры и паспорта (этикетки). Как поясняет заявитель, в настоящее время паспорта (этикетки) восстановлены из документов, изъятых Следственным Управлением по Самарской области (часть документов возвращена), Рособоронзаказом. Частично комплектующие на момент проверки находились на складе, что подтверждается инвентаризационной описью на 01.10.2013 г., на 01.10.2014 г. С момента поставки ОАО "Агрегат", как собственник товара, могло совершать с ним любые манипуляции, не противоречащие закону.

Судом правильно учтено, что как пояснил представитель заявителя, после получения изделий на склад ОАО "Агрегат" на основании лимитно-заборных карт направляло комплектующие в производство. При получении цехом со склада комплектующих они подвергались разборке и осмотру, по результатам которого составлялась дефектовка и оформлялись карты восстановления изделий (далее КВИ) с присвоением КВИ индивидуального номера. В КВИ отражались шифры (номера) продефектованных комплектующих и мероприятия по их восстановлению (указывались работы, а также детали, подлежащие замене). После чего заводились технологические паспорта с номерами, соответствующими номеру КВИ, где фиксировались все этапы прохождения комплектующих по производству (восстановление или замену деталей, комплектование и сборка узлов (составных частей), сборка самих комплектующих, смазка, регулировка и т.д.), испытания, консервация. В процессе восстановления комплектующих старая маркировка (номер изделия) удалялась и наносилась новая. Новые номера заносились в технологические паспорта, после оформлялись новые паспорта либо этикетки. Далее комплектующие отгружались заказчикам (выписывались товарные накладные и счета-фактуры).

В оспариваемом решении инспекция указала, что применяемый в проверяемый период порядок организации производства авиационных комплектующих не соответствует требованиям законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, и что данный факт дополнительно свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с ООО "Альтернатива" и приобретении товара у иных лиц на рынке без документов.

Судом правильно учтено, что в отношении ОАО "Агрегат" по схожим доводам проводил проверку Рособоронзаказ. По результатам проверки ОАО "Агрегат" привлекалось к административной ответственности, но в последующем постановления о привлечении к административной ответственности были признаны незаконными и отменены.

Довод налогового органа о недоказанности ОАО "Агрегат" факта реального перемещения комплектующих от ООО "Альтернатива" к ОАО "Агрегат" в связи с отсутствием у последнего товарно-транспортных накладных суд правомерно отклонил по следующим основаниям. Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, свидетельствующих о доставке обществу комплектующих, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке между ОАО "Агрегат" и ООО "Альтернатива", поскольку форма N 1-Т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" N 78 от 28.11.1997 г. не для целей оприходования товара, а для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами транспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов, т.е. для целей отражения обязательств по перевозке товара. Поскольку речь идет о приобретении комплектующих, а не о транспортных расходах по перевозке, сам факт непредставления товарно-транспортных накладных не свидетельствует о несостоявшемся приобретении обществом комплектующих и не опровергает реальность поставки, подтвержденной иными доказательствами (счетами-фактурами, товарными накладными). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 35/10 от 09.12.2010 г.

ОАО "Агрегат" не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку, в связи с чем у него не должны храниться документы, подтверждающие осуществление перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы).

Судом верно отмечено в решении, что тот факт, что у ООО "Альтернатива" и у его контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, ООО "Альтернатива" не уплачивало денежные средства за перевозку комплектующих, за аренду транспортных средств, никак не свидетельствует о нереальности поставок комплектующих в адрес ОАО "Агрегат", поскольку перевозка могла осуществляться ми и (или) за счет иных юридических и (или) физических лиц, в том числе, и без оформления соответствующих первичных документов.

Судом правильно указано на то, что заявителем в подтверждение данной позиции представлена таблица весовых измерений товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО "Альтернатива", откуда следует, что любое из комплектующих может перемещаться на любом транспорте (легковом, малотоннажном, грузовом), а погрузка-разгрузка не требует специальных приспособлений и механизмов.

Заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение поставки комплектующих от ООО "Альтернатива".

Налоговым органом в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является заявитель, что опровергает довод о получении ОАО "Агрегат" необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Альтенатива".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара к учету. Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Цена сделки, включающая, в том числе и налог на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

При выборе контрагента ОАО "Агрегат" проявило должную осмотрительность; его действия и действия ООО "Альтернатива" не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обратного налоговым органом не доказано.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку ОАО "Агрегат" в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке комплектующих, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного а также положений ст. 201 АПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Податель жалобы указывает на то, что комплектующие к авиационной технике ОАО "Агрегат" не приобретало у ООО "Альтернатива", указанные комплектующие были произведены ОАО "Агрегат" в разное время и находились на складе предприятия, а представленные не в полном объеме паспорта и этикетки доказывают это обстоятельство; поскольку в соответствии с хозяйственным оборотом, при нахождении комплектующих к авиационной технике в обороте в паспортах и этикетках в соответствующих разделах должны быть указаны сведения о консервации и расконсервации, движение изделия в эксплуатации, ремонту и выполнению работ по бюллетеням и указаниям.

Однако инспекция не поясняет, каким образом информация из соответствующих разделов о консервации и расконсервации, движение изделия в эксплуатации, ремонту и выполнению работ по бюллетеням и указаниям может подтвердить или опровергнуть факт приобретения комплектующих у ООО "Альтернатива".

При предоставлении титульных листов паспортов и этикеток ОАО "Агрегат" руководствовалось частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания предоставленных титульных листов паспортов и этикеток можно определить наименование и шифр комплектующих, номер изделия, дату производства, основные технические данные, производителя комплектующих (по печати ОТК), номер военного представительства (по печати военного представительства), участвовавшего в приемке. На остальных страницах указывается общая информация относительно данной линейки продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств заверенные выписки из паспортов и этикеток.

Как видно из дат протоколов обыска (изъятия) на дату ознакомления налоговым органом с документами, они находились в Следственном управлении. В суде первой инстанции вопрос о необходимости подтверждения факта изъятия документации и, нахождении ее в Следственном управлении налоговым органом не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие документов у налогового органа, предоставленных на этапе досудебного урегулирования спора, а также возможность инспекции самостоятельно ознакомиться с ними в Следственном управлении.

Предписание вынесенное Рособоронзаказом на основании акта проверки N П/1/27-13К от 13.12.2013 г., было признано недействительным в рамках арбитражного дела N А55-2740/2014. Кроме того, в привлечении ОАО "Агрегат" к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ было отказано (дело А55-6486/2014), постановления о привлечении к административной ответственности были признаны незаконными и отменены (дело N А55-4949/2014, дело А55-11622/2014).

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что ООО "Альтернатива" не поставляло в адрес ОАО "Агрегат" комплектующие, данные комплектующие ОАО "Агрегат" изготовило в период с 1988 г. по 2010 г. и они находились на складе.

Как следует из представленной налоговым органом таблицы "Анализ этикеток и паспортов" паспорта и этикетки заверялись печатью "Для формуляров и паспортов" ОТК N 305 и ОТК N 585. Инспекция, основываясь на письме ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" и акте проверки N П/1/27-13К от 13.12.2013 г. Рособоронзаказа, делает выводы, что ОАО "Агрегат" на паспортах и этикетках собственной продукции проставляет как печать ОТК N 305, так и печать ОТК N 585.

Однако печать ОТК N 305 не является печатью "Для формуляров и паспортов" ОАО "Агрегат", отсутствуют доказательства принадлежности печати ОТК N 305 к ОАО "Агрегат".

Как пояснил заявитель, комплектующие, заверенные печатью ОТК N 585, в разное время были реализованы контрагентам ОАО "Агрегат", товарные накладные и счета-фактуры по данным сделкам за 2009-2011г.г. были изъяты и находятся в Следственном управлении (4 стр. протокола обыска (выемки) от 02.08.2013 г.), а бухгалтерская документация более раннего периода была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Также, инспекция отражает тот факт, что приемка продукции осуществлялась военными представительствами N 509, 2123, 3446, однако не учитывает того, что данные военные представительства осуществляют приемку и на других заводах оборонно-промышленного комплекса.

Таким образом, утверждение налогового органа о производстве всех комплектующих налогоплательщиком и хранением их на складе является недоказанным.

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи N 1 от 09.11.2011 г. ООО "Альтернатива" гарантировало, что на момент передачи Товар принадлежал Продавцу на правах собственности, не находился под арестом и не был обременен правами третьих лиц, тем самым подтверждая право собственности на него (п.2 ст.218 ГК РФ). При этом переход права собственности на комплектующие подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе инспекция ошибочно указывает на вынесение 07.09.2015 г. решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Из заявленного налоговым органом ходатайства не усматривается, что судебный акт по данному делу (признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары N 14-27/02890 от 06.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-14686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов