Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-14302/15

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Лайн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - ООО "Оранта", должник), ОГРН 1027402553848, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - Соловов В.А.).

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "СВ-Лайн" (далее - ООО "СВ-Лайн", заявитель), ОГРН 1027402822215, в размере 60 000 000 руб.

Определением суда от 19.06.2013 при рассмотрении данного требования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича". В настоящее время открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - ООО "Объединение "Союзпищепром").

03.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Оранта" Соловов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2013 о включении требования кредитора в реестр по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 18.09.2013 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ООО "СВ-Лайн" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СВ-Лайн" (заявитель) просило определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности, согласно доводам заявителя, у суда не имелось оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о недействительности сделки сделан не в резолютивной, а в мотивировочной части судебного акта. ООО "СВ-Лайн" сослалось на разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). Податель жалобы также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что признак осведомленности (неосведомленности) заявителя о наличии соответствующих обстоятельств имеет правовое значение лишь для определения наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На дату заключения соглашения о переводе долга у первоначального должника ООО "Оранта" имелись признаки банкротства, должнику было или должно было быть известно о том, что у него нет имущества для исполнения обязательств, однако он заключил сделку, допустив злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СВ-Лайн" заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оранта" задолженности в размере 60 000 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником своих обязательств по соглашению о переводе долга от 01.10.2012. В соответствии с указанным соглашением ООО "СВ-Лайн" (новый должник) приняло на себя обязательства ООО "Оранта" (должник) по возврату суммы займа в размере 60 000 000 руб. открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (кредитор), а ООО "Оранта" обязалось оплатить за перевод долга ООО "СВ-Лайн" денежные средства в сумме 60 000 000 руб. в срок до 05.07.2013. Из договора усматривается, что заемное обязательство возникло из договора денежного займа N 6В/11 от 05.07.2011 (т. 1, л.д. 6). Обязательство в части оплаты новому должнику денежных средств по соглашению о переводе долга от 01.10.2012 не было исполнено ООО "Оранта".

Проверив обоснованность требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит включению в реестр в заявленном размере. Суд установил, что между сторонами состоялась сделка по замене лица в обязательстве, новому должнику денежные средства в счет оплаты перевода долга не перечислены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-1787/2014 ООО "СВ-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

ООО "Объединение "Союзпищепром" в рамках указанного дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по договору займа N 6В/11 от 05.07.2011 в сумме 60 000 000 руб., сославшись на то, что ООО "СВ-Лайн" является новым должником в этом обязательстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-1787/2014 требование ООО "Объединение "Союзпищепром" в данной части признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СВ-Лайн".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А76-1787/2014 определение суда отменено, в удовлетворении требования ООО "Объединение "Союзпищепром" отказано (т. 1, л.д. 142-151). Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд исходил из недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга от 01.10.2012 в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 18.09.2013 о включения требования ООО "СВ-Лайн" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "Оранта" обратился в арбитражный суд с заявлением на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным положением закона, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, пришел к выводу о том, что признание недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 01.10.2012 является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 18.09.2013 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае, когда наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО "Оранта" Солововым В.А. доказано, представлен судебный акт, которым сделка, послужившая основанием возникновения задолженности, признана недействительной (ничтожной), суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре определения суда о включении требования в реестр по новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО "СВ-Лайн".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на недействительность соглашения о переводе долга от 01.10.2012 указано в мотивировочной, а не резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, а также о том, что обстоятельства злоупотребления сторонами правом при совершении сделки были известны на момент принятия определения от 18.09.2013, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А76-1787/2014 свидетельствует о том, что вывод суда о недействительности соглашения о переводе долга от 01.10.2012 основан на исследовании и оценке обстоятельств заключения и условий сделки с соблюдением процессуальных прав всех ее участников и послужил основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на применение последствий недействительности сделки является процессуальной особенностью рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, в рамках которого суд вправе решить вопрос о действительности сделки, на которой кредитор основывает свое требование к должнику (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А76-1787/2014 отвечает условиям, названным в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Иных критериев, в том числе неосведомленность участников спора о недействительности сделки, положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко