Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 10АП-10380/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А41-15146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП Московской области "Управление домами": Тернов Г.А., по доверенности от 22.04.2015;

от ООО ТД "ГидроСтройРесурс": Лютцау Е.А., по доверенности от 23.09.2015;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Сапрыкин А.В., по доверенности от 12.01.2015 N 5;

от ООО "Ореховоремстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-15146/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО ТД "ГидроСтройРесурс" к ГУП Московской области "Управление домами" о взыскании денежных средств, по встречному иску ГУП Московской области "Управление домами" к ООО ТД ГидроСтройРесурс" и ООО "Ореховоремстрой" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ГидроСтройРесурс" (далее - ООО ТД "ГидроСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление домами" (далее - ГУП МО "Управление домами", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) 1 857 754,72 руб. задолженности, 2 576 705,80 руб. пени за период с 06.06.2011 по 13.04.2015 по договору подряда от 02.05.2011 N 9.

Определением суда от 13.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ореховоремстрой" (том 1 л.д. 122).

Определением суда от 25.05.2015 к производству принято встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГидроСтройРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "Ореховоремстрой" о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2015 N 1-9П недействительным (том 2 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-15146/15 ГУП Московской области "Управление домами" в пользу ООО ТД "ГидроСтройРесурс" взыскана задолженность в сумме 1 857 754, 72 руб. и пеня в сумме 1 252 513,71 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2 л.д. 143-145).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУП МО "Управление домами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (том 3 л.д. 3, 12-17).

Так же с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года обратилось лицо, не участвующее в деле - Министерство имущественных отношений Московской области, полагая, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности (том 3 л.д. 112-113).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области указало, что является учредителем ГУП МО "Управление домами".

Между тем, ГУП МО "Управление домами" является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Соответственно, оснований для привлечения к участию в настоящем деле учредителя ответчика не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области обоснование не подтверждает довода о том, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности Министерства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что Министерство не имеет права на обжалование судебного акта. Соответственно, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "Управление домами" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Кроме того, представителем ГУП МО "Управление домами" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам объема и качества работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.05.2011 N 9.

Представитель ООО ТД "ГидроСтройРесурс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что оснований для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что ГУП МО "Управление домами" не внесло денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ореховоремстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) N 1/9П от 27.02.2015, заключенного между ООО ТД "ГидроСтройРесурс" и ООО "Ореховоремстрой" к истцу по первоначальному иску перешло право требования задолженности по договору подряда N 7 от 01.04.2011 к Государственному унитарному предприятию Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "МОСОБЛГЛАВСНАБ", правопремником которого является Государственное унитарное предприятие Московской власти Управление домами (том 1 л.д. 14-17).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 19.09.2012 г. N 1167/35 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами" - Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами было реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "МОСОБЛГЛАВСНАБ" (ГУП МО Мособлглавснаб).

ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" 13.03.2013 в соответствии со ст. 57 ГК РФ было реорганизовано в форме присоединения к ГУП МО Управление домами.

ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" прекратило свою деятельность путем присоединения и правопреемником является ГУП МО Управление домами, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Договору подряда N 9 от 02.05.2011, заключенному между ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" (заказчик) и ООО "Ореховоремстрой" (подрядчик), подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить ремонтные работы кровли склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д.56, а заказчик обязался оплатить работу(том 1 л.д. 21-24).

Сроки выполнения работ были установлены в разделе 3 указанного договора, стоимость работ определена сторонами в 4 разделе договора подряда.

ООО "Ореховоремстрой" во исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами договора документами, Актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2011, двухсторонним Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2011 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 по Договору на сумму 1 775 313 руб. 65 коп.

Гарантийным письмом ГУП МО Мособлглавснаб гарантировало в кротчайшие сроки оплату денежных средств по договору подряда (том 1 л.д. 51).

В соответствии с п. 4.2. Договора подряда, Заказчик должен произвести оплату выполненных Подрядчиком работ на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат, в течение пяти дней, с момента их подписания.

Заказчик, в нарушение условий договора, оплату работы, выполненной ООО "Ореховоремстрой", не произвел, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в сумме 1 857 754,72 руб., что подтверждается Актами сверки взаиморасчетов: Акт сверки взаиморасчетов от 30.03.2012; Акт сверки взаиморасчетов от 31.10.2012.

ООО "Ореховоремстрой" неоднократно в адрес заказчика направляло претензии, уведомления N б/н от 27.11.2012, 22.02.2013, 07.09.2013 о необходимости исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО ТД "ГидроСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор цессии от 27.02.2015 N 1/9П является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска с учетом применения ст. 333 ГК РФ и об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Ореховоремстрой" выполнило принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате цены договора исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 1 857 754,72 руб., доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ ответчиком был нарушен, а имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 857 754,72 руб.

Пунктом 6.1. Договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной в соответствии с настоящим Договором работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, вплоть до даты погашения.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в сумме 2 503 192 руб. 25 коп. за период с 06.05.2011 по 06.04.2015.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ответчик по первоначальному иску было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 1 252 513,71 руб., исходя из ставки рефинансирования 16,5%.

Арбитражный апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественно обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Оценив условия заключенного между ООО ТД "ГидроСтройРесурс" и ООО "Ореховоремстрой" договора уступки права требования (цессии) N 1/9П от 27.02.2015, арбитражный апелляционный суд установил, что данный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.

Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) его сторон по заключению договора дарения. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступку права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 60.000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо указанного выше договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Кроме того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-15146/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-15146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко