Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 19АП-1807/11

г. Воронеж

25 декабря 2015 г.

Дело N А36-4512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Киселева Ф.А.: Киселев Ф.А., паспорт РФ,

от ООО "СК "Граунд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "УМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЖСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Татульяна В.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. об удовлетворении ходатайства о привлечении к солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560), общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1134824000740) и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ОГРН 11348224000750) по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г. по делу N А36-4512/2010 (судья Дегоева О.А.) по ходатайству Киселева Филиппа Анатольевича по иску индивидуального предпринимателя Татульяна Владимира Киркоровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" о взыскании 655 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А36-4512/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" (далее - ООО "СК "Граунд", должник) в пользу индивидуального предпринимателя Татульяна Владимира Киркоровича (далее - ИП Татульян В.К, взыскатель) взыскано 820 444 руб. 72 коп., в том числе 794 000 руб. основного долга, 26 444 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО "СК "Граунд" в доход федерального бюджета взыскано 19 405 руб. 44 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения 30.06.2011 г. выданы исполнительные листы серии АС N 003052939, N 003052940.

28.07.2011 г. на основании исполнительного листа от 30.06.2011 г. серии АС N 003052939 возбуждено исполнительное производство N 24665/11/02/48.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 г. произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу - ИП Татульяна В.К. его правопреемником - Киселевым Филиппом Анатольевичем (далее - Киселев Ф.А., взыскатель).

Определением от 28.05.2013 г. суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника - ООО "СК "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", должник).

16.08.2013 г. Киселев Ф.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО "СК "Граунд", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "УМ") и ООО "ЖСК" по исполнению решения суда по делу N А36-4512/2010 в сумме 126 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 г. по делу N А36-4512/2010, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 г. N ВАС-4168/14 Киселеву Ф.А. отказано в передаче дела N А36-4512/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.

30.12.2014 г. в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство Киселева Ф.А. о привлечении к солидарной ответственности ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" по исполнению решения суда от 22.02.2011 г. по делу N А36-4512/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. ходатайство Киселева Ф.А. удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 11.02.2015 г., ООО "УМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. по делу N А36-4512/2010 отменено, производство по ходатайству Киселева Ф.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по делу N А36-4512/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.12.2015 г. представители ООО "СК "Граунд", ООО "УМ", ООО "ЖСК" и ИП Татульяна В.К. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Киселев Ф.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения Киселева Ф.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2009 г. общим собранием учредителей ООО "СК "Граунд" было принято решение, оформленное протоколом N 4 от 16.12.2009 г. (т. 3, л.д. 86), о реорганизации указанного общества путем выделения из него двух обществ - ООО "УМ" и ООО "ЖСК".

11.03.2013 г. решением общего собрания учредителей ООО "СК "Граунд" (протокол N 9 от 11.03.2013 г. - т. 4, л.д. 35-40) утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым обязательства по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г. по делу N А36-4512/2010, в полном объеме перешли к ООО "ЖСК" (п. 13 разделительного баланса).

22.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридических лиц - ООО "ЖСК" (ОГРН 1134824000750) и ООО "УМ" (ОГРН 1134824000740).

В связи с реорганизацией ООО "СК "Граунд" в форме выделения из него двух обществ: ООО "УМ" и ООО "ЖСК", с учетом перехода права и обязанностей ООО "СК "Граунд", в том числе по исполнению решения суда от 22.02.2011 по делу N А36-4512/2010 в полном объеме к ООО "ЖСК", Арбитражный суд Липецкой области произвел процессуальную замену должника - ООО "СК "Граунд" на правопреемника - ООО "ЖСК" (определение суда от 28.05.2013 г.).

Полагая, что в результате реорганизации ООО "СК "Граунд" произошло несправедливое распределение активов, заключающееся в передаче ООО "ЖСК" неликвидного имущества, нарушающее права кредиторов, руководствуясь п. 4 ст. 60 ГК РФ, Киселев Ф.А. 30.12.2014 г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу.

При этом в подтверждение заявленных доводов Киселев Ф.А. представил в материалы дела решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 г. по делу N А36-1340/2013 о признании ООО "СК "Граунд" несостоятельным (банкротом), а также акт судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 г., в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области от 03.04.2014 г. окончено исполнительное производство N 24665/11/02/48, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу в связи с отсутствием у должника ООО "ЖСК" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив доводы заявления Киселева Ф.А. и представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им прав и обязанностей реорганизуемого лица без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц объем их прав и обязанностей определяется либо передаточным актом (при слиянии, присоединении или преобразовании), либо разделительным балансом (при разделении или выделении).

В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

При этом Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Вместе с тем, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В этой связи кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Следует также учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 60 ГК РФ, устанавливающего возможность привлечения вновь созданных юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 г. N 16246/12 по делу N А56-65460/2011.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого общества и (или) его правопреемников по результатам проведения реорганизации юридического лица допускается при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества; 2) если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса (п. 13), утвержденного решением общего собрания учредителей ООО СК "Граунд" (протокол N 9 от 11.03.2013 г.) следует, что обязательства по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г. по делу N А36-4512/2010, в полном объеме перешли к ООО "ЖСК".

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. по делу N А36-6018/2009 установлено, что в результате реорганизации имущество реорганизованного юридического лица - ООО СК "Граунд" распределено в ущерб интересам кредиторов указанного общества, так как ликвидное имущество оставлено основному обществу, а большая часть долговых обязательств передана выделенному обществу - ООО "ЖСК". Следовательно, при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества - ООО СК "Граунд" между его правопреемниками - ООО "УМ" и ООО "ЖСК", приведшее к явному ущемлению прав и интересов кредиторов основного общества, в том числе Киселева Ф.А., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО СК "Граунд" признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку Киселев Ф.А., ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" участвовали в рассмотрении в дела N А36-6018/2009, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. по делу N А36-6018/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 г. по делу N А36-1340/2013 о признании ООО СК "Граунд" несостоятельным (банкротом) и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области от 03.04.2014 г. об окончании исполнительного производства N 24665/11/02/48, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу, в связи с отсутствием у должника ООО "Жилищная строительная компания" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие солидарную ответственность правопреемников по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявление Киселева Ф.А. о привлечении ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ООО "УМ" о том, что производство по заявлению Киселева Ф.А. подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым было отказано в привлечении к солидарной ответственности ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" по исполнению решения суда по делу N А36-4512/2010 в сумме 126 500 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает указания Арбитражного суда Центрального округа, приведенные в постановлении от 06.11.2015 г. по настоящему делу, которые в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В частности, суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по делу N А36-4512/2010, указал, что требования, заявленные Киселевым Ф.А. 16.08.2013 г. и 30.12.2014 г. о привлечении ООО "СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу, не являются тождественными, поскольку в обоснование настоящего заявления Киселев Ф.А. ссылается на иные обстоятельства, на которые он не ссылался при обращении с заявлением от 16.08.2013 г. (возврат исполнительного листа серии АС N 003052939 в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия у ООО "ЖСК" имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, длительное неисполнение решения суда от 22.02.2011 (постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2014 и акт о наличии обстоятельств от 03.04.2014)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к солидарной ответственности на стадии исполнения судебного акта лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УМ" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. по делу N А36-4512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова