Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 05АП-10243/15

г. Владивосток

25 декабря 2015 г.

Дело N А51-14633/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-10243/2015

на решение от 29.09.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-14633/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 2511032119, ОГРН 1022500864099, дата государственной регистрации: 28.11.2002), обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДент" (ИНН 2511017583, ОГРН 1042502165606, дата государственной регистрации: 03.12.2004)

третье лицо: Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций: представитель Смирнова Е.В. по доверенности от 13.04.2015 на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДент" (далее - ФГБНУ "Приморский НИИСХ", ООО "ВитаДент", ответчики) и просит признать договор аренды N 17 от 23.09.2013, заключенный между Государственным научным учреждением Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "ВитаДент", недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предусмотренная пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" экспертиза на соответствие величины арендной платы действующему законодательству об оценочной деятельности на спорное недвижимое имущество не проводилась. При этом сам отчет об оценке N 674/13 был составлен 29.10.2013, то есть после заключения договора аренды N 17 от 23.09.2013 без согласования с ТУ ФАУГИ в ПК. Считает, что на момент заключения спорного договора у ФАНО России отсутствовали полномочия собственника в отношении имущества, переданного в аренду. В связи с чем, апеллянт полагает, что нарушение установленного законодательством порядка согласования спорного договора аренды нарушает права и законные интересы ТУ ФАУГИ в ПК, а допущенные при заключении договора аренды нарушения законодательства об оценке влекут недействительность договора как ничтожной сделки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, а также представители ответчиков не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Дальневосточного территориального управления ФАНО на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ФГБНУ "Приморский НИИСХ", ООО "ВитаДент" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу по тексту которых ответчики на доводы апелляционной жалобы также возразили, считают решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Государственным научным учреждением Приморским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ООО "ВитаДент" (арендатор) 23.09.2013 заключен договор аренды нежилых помещений N 17, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 7 площадью 112,8 кв.м на поэтажном плане N 29-37, расположенное на 2 этаже в двухэтажном здании "старый лабораторный корпус" (Литер А, А1) общей площадью 1141,6 кв.м по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, п.Тимирязевский, ул.Воложенина, 3 под стоматологический кабинет на срок с 24.09.2013 по 23.09.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 договора, устанавливается рыночно обоснованная и согласованная Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае арендная плата в размере 20 392 рубля в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 674/13 от 29.10.2013, подготовленного ИП Казновской С.А., об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта аренды нежилых помещений площадью 112,8 кв.м, номера на поэтажном плане NN29-37 в здании "Старый лабораторный корпус" (лит.А, А1), расположенном по адресу: приморский край, г.Уссурийск, пос.Тимирязевский, ул.Воложенина, 32, рыночно обоснованная величина арендной платы в отношении указанного объекта оценки составляет 20 392 рубля в месяц.

Полагая, что спорный договор аренды N 17 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен ответчиками в отсутствие согласования истцом Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае отчета об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в указанном размере, ссылаясь на пункт 2 статьи 615, статью 168 ГК РФ, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной, может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Доводы апеллянта, о том, что допущенные при заключении договора аренды нарушения законодательства об оценке влекут недействительность договора как ничтожной сделки апелляционной коллегией отклоняются, поскольку новая редакция статьи 168 ГК РФ (с 01.09.2013) установила, что для признания сделки ничтожной не достаточно одного лишь нарушения при ее заключении действующего законодательства (в рассматриваемом случае законодательства об оценке). Необходимым признаком ничтожной сделки также является нарушение при ее заключении публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено. При этом действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что договор аренды федерального имущества, заключенный без соблюдения порядка согласования его цены, является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку, с требованием о признании недействительной которой обратился истец, как оспоримую, поскольку основания для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой отсутствуют. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы ТУ ФАУГИ в ПК, вытекающие из толкования спорного договора как ничтожной сделки, коллегией отклоняются как основанные на ошибочной квалификации заявленных требований. Вместе с тем, указание истца на ничтожность спорной сделки не влияет на ее квалификацию, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. Принимая указанную правовую позицию, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из оспоримой сделки, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5.3.1 Постановления Правительства РФ от 25.10.2013 N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" (вместе с "Положением о Федеральном агентстве научных организаций"), распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 N 2591-р "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России", полномочия собственника в отношении имущества (нежилых помещений), переданных в аренду по спорному договору N17, с осуществляет Федеральное агентство научных организаций.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (13.07.2015) собственником спорного имущества является Федеральное агентство научных организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того обстоятельства, что спорный договор нарушает права или охраняемые законом интересы ТУ ФАУГИ в ПК, оспаривающего сделку, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, равно как и не доказал, что указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено собственник арендованных помещений, ФГБНУ "Приморский НИИСХ" и ООО "ВитаДент" договор аренды N 17 от 23.09.2013 не оспаривают, как не оспаривают отчет N674/13 от 29.10.2013 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имуществом по спорному договору, о нарушении своих прав в связи с заключением спорного договора аренды не заявляют. Кроме того, спорный договор фактически исполнялся ответчиками, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями, актом приема-передачи помещений) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств занижения арендной платы по спорному договору, определенной на основании отчета N 674/13 от 29.10.2013 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имуществом, материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, а также несвоевременностью обращения ТУ ФАУГИ в ПК в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось в момент заключения ответчиками договора аренды, то есть с 23.09.2013, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, ТУ ФАУГИ в ПК было достоверно известно о заключении договора аренды. Следовательно, на дату заключения спорного договора аренды истец знал о нарушении порядка его согласования, однако с соответствующими требованиями в суд не обратился. Настоящее исковое заявление о признании сделки недействительной было подано истцом в арбитражный суд Приморского края 13.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в ПК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-14633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка