Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 18АП-15503/15

г. Челябинск

25 декабря 2015 г.

Дело N А76-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-21205/2012 (судья Холщигина Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - ООО "УЗНО", должник), ИНН 7453206524, ОГРН 1097453003537, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - ООО "НПП "Машпроект"), ОГРН 1067451002838, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (далее - ООО "Атом Инжиниринг", ответчик), ИНН 7715722926, в период с 16.10.2009 по 23.03.2010.

В ходе судебного разбирательства ООО "НПП "Машпроект" уточнило заявленные требования, просило признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Атом Инжиниринг" в период с 16.10.2009 по 23.03.2010 на общую сумму 29 124 460 руб., а именно от 16.10.2009 на сумму 5 200 000 руб., от 28.10.2009 на сумму 6 000 000 руб., от 15.01.2010 на сумму 9 000 000 руб., от 19.01.2010 на сумму 8 018 660 руб., от 23.03.2010 на сумму 905 800 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Атом Инжиниринг" в пользу должника 29 124 460 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявление ООО "НПП "Машпроект" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 судебное заседание по новому рассмотрению заявления ООО "НПП "Машпроект" об оспаривании сделок назначено на 17.11.2015.

Протокольным определением от 17.11.2015 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Атом Инжиниринг" о выделении требований в отдельные производства.

В апелляционной жалобе ООО "Атом Инжиниринг" просило определение суда от 17.11.2015 отменить, обязать ООО "НПП "Машпроект" уточнить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования заявителя не сформулированы однозначно, ответчику непонятно, оспаривается несколько сделок или одна, между тем это имеет существенное значение для оценки наличия оснований для признания сделок недействительными. Исковые требования заявлены таким образом, что невозможно вынесение определения, соответствующего ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении каждого требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Машпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "УЗНО" и ООО "Атом Инжиниринг", сформулировав свои требования с учетом уточнения следующим образом: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Атом Инжиниринг" в период с 16.10.2009 по 23.03.2010 на сумму 29 124 460 руб.: от 16.10.2009 на сумму 5 200 000 руб., от 28.10.2009 на сумму 6 000 000 руб., от 15.01.2010 на сумму 9 000 000 руб., от 19.01.2010 на сумму 8 018 660 руб., от 23.03.2010 на сумму 905 800 руб. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Атом Инжиниринг" в пользу должника 29 124 460 руб.

ООО "Атом Инжиниринг", в свою очередь, при повторном рассмотрении дела заявило ходатайство о выделении заявленных требований в отдельные производства.

Суд, руководствуясь ст. 130, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, заявленных ООО "НПП "Машпроект" и Федеральной налоговой службой, в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельные производства отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанной нормы следует, что разъединение нескольких требований является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность выделения конкретного требования в отдельное производство исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие в целях наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявленных требований.

Как следует из заявления и уточнения к нему, ООО "НПП "Машпроект" оспаривает совершение должником в пользу ООО "Атом Инжиниринг" пяти платежей, произведенных в период с 16.10.2009 по 23.03.2010, по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что раздельное рассмотрение требования по каждому платежу будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы, приведенные ООО "Атом Инжиниринг" в апелляционной жалобе, о целесообразности раздельного рассмотрения требований не свидетельствуют.

Рассмотрение заявленных ООО "НПП "Машпроект" требований в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом всех обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из оспариваемых платежей.

Ссылка ООО "Атом Инжиниринг" на то, что требования сформулированы ООО "НПП "Машпроект" неоднозначно, необходимо их уточнение, несостоятельна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Таким образом, формулирование исковых требований отнесено к компетенции истца, у суда отсутствуют полномочия по возложению на участника спора обязанности по их уточнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 130, ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-21205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина