Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-26061/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-37871/2014/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от ООО "Энергоснаб": Карайван С.С. по доверенности от 16.03.2015

от ООО "ИНТЭК": Красовскис Ю.М. по доверенности от 11.02.2015

от ООО "Солнечная Долина": Соколов В.В. по доверенности от 01.08.2015 и Новопашин И.А. по доверенности от 30.03.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26061/2015) ООО "Солнечная Долина"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-37871/2014/тр4 (судья Голоузова О.В.), принятое

по требованию ООО "Энергоснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНТЭК",

установил:

ООО "Энергоснаб" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении требования в размере 480 089 437,95 руб. основного долга, 13 612,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 900,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 требование ООО "Энергоснаб" в размере 479 839 437,95 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК". Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Солнечная Долина" просит определение суда первой инстанции от 24.09.2015 отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы соглашается с выводом суда об отказе во включении требований в части, основанных на двух судебных актах, поскольку кредитором не было представлено определений о совершении процессуального правопреемства. Вместе с тем, податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано во включении в реестр требований, основанных на договорах подряда и договорах поставки, поскольку в каждом договоре содержатся пункты, запрещающие каждой из сторон уступку права (требований) третьим лицам. В отношении договоров подряда запрет на уступку установлен пунктами 14.4 в каждом договоре. В отношении договоров поставки запрет на уступку установлен пунктами 10.3 в каждом договоре. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 388 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, с учетом требований статьи 4 и статьи 422 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 388 ГК РФ, статьи 173.1, 166 и 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставить без изменения, считая обоснованным вывод суда о том, что пункты 14.4 договоров подряда и пункты 10.3 договоров поставки содержат запрет на уступку прав требований по договорам для каждой из сторон, как противоречащие нормам ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоснаб" просило обжалуемый судебный акт от 24.09.2015 оставить без изменения, указывая, что доводы ООО "Солнечная Долина" о том, что права уступки (требования) нельзя признать перешедшими к кредитору в связи с наличием в договорах запрета на уступку прав (требований) по договору, для каждой из сторон, не соответствует действующему законодательству. Кредитор отмечает, что соглашение о запрете уступки не лишает силы такую уступку; цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, является оспоримой, а не ничтожной сделкой; условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны не применяется, если уступка совершена после прекращения действия договора. Кроме того, кредитор указывает на безосновательность довода ООО "Солнечная Долина" на недействующую редакцию п.1 ст.388 ГК РФ, окончание действия которой 30.06.2014 г. на основании Федеральных законов от 21.12.2013 N 367-ФЗ и от 12.03.2014 N 35-ФЗ. (т.е. до заключения договора уступки от 06.10.2014 г.). Согласно указанной норме "уступка права (требования) допускается только в случае, когда она не противоречит закону, иным правовым актам или договору", тогда как в соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (действующей с 01.09.2014 г. по 21.01.2015. т.е. в период заключения договора уступки от 06.10.2014 г.) "Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону".

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил рассмотреть обособленный спор без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Солнечная Долина", ООО "ИНТЭК", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "Энергоснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014, резолютивная часть которого была объявлена 30.10.2014, в отношении ООО "ИНТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207 (стр.72).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 требование ООО "Энергоснаб" определено рассмотреть после введения в отношении ООО "ИНТЭК" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-37871/2014/тр4 отменено. Требование ООО "Энергоснаб" направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 постановление апелляционной инстанции от 20.04.2015 оставлено без изменений.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования на 02.07.2015, которое протокольным определением отложено на 27.08.2015, в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.09.2015 рассмотрение требования отложено на 17.09.2015. Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам:

- по договору аренды автомобиля без экипажа от 30.04.2013 N 1.015/13-а, заключенному между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ИНВЭНТ СЕВЕРО- ЗАПАД" (11.07.2013 переименовано в ООО "ИНТЭК"), задолженность по которому в

размере 150 000 руб. основного долга, 7 963,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 730,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-17102/2014;

- по договору аренды автомобиля без экипажа от 30.04.2013 N 1.014/13-а, заключенному между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ИНВЭНТ СЕВЕРО- ЗАПАД" (11.07.2013 переименовано в ООО "ИНТЭК"), задолженность по которому в

размере 100 000 руб. основного долга, 5 648,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 169,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-17097/2014;

- по договору подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы от 02.11.2012 N 5.303/12-П, заключенному между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ИНВЭНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (11.07.2013 переименовано в ООО "ИНТЭК") с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.04.2013 N 1, в соответствии с котором в счет исполнения подрядных работ ООО "ИНВЭНТ-Технострой" на счет должника было перечислено 88 485 872,05 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2012, от 28.06.2013, от 10.07.2013, от 12.07.2013, от 24.07.2013, от 31.07.2013, от 07.08.2013, от 09.08.2013, от 12.08.2013, от 16.08.2013, от 12.09.2013.

Часть указанных денежных средств была возвращена должником, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2012 N 80 на сумму 17 279 738,28 руб.

При этом определенные договором подряда строительные работы не были завершены, в связи с чем задолженность составила 71 206 133,77 руб. что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013;

- по договору подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы от 02.11.2012 N 5.304/12-П, заключенному между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ИНВЭНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (11.07.2013 переименовано в ООО "ИНТЭК") с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.04.2013 N 1, в соответствии с котором в счет исполнения подрядных работ ООО "ИНВЭНТ-Технострой" на счет должника было перечислено 45 676 238,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2012, от 13.02.2013, от 06.03.2013, от 19.06.2013, от 12.07.2013, от 23.09.2014, от 24.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013, от 04.10.2013, от 08.11.2013, от 14.11.2013, от 04.12.2013, от 05.12.2013, от 09.12.2013, от 13.12.2013, от 20.12.2013, от 25.12.2013, от 27.12.2013, от 27.12.2013.

Работа должником была выполнена на сумму 4 035 763,31 руб. что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2012 N 1 и N 2, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, от 25.12.2012 N 1 и N 2, счетами - фактурами от 30.11.2012 N 481, 25.12.2012 N 494 и N 493.

Также должник передал ООО "ИНВЭНТ-Технострой" продукцию на сумму 5 247 051,33 руб. по товарной накладной от 28.12.2012 N 470 и счету-фактуре от 28.12.2012 N 523. Таким образом, задолженность по договору составила 36 579 845,92 руб.;

- по договору подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы от 16.11.2012 N 5.311/12-П, заключенному между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ИНВЭНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (11.07.2013 переименовано в ООО "ИНТЭК") с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.04.2013 N 1, в соответствии с котором в счет исполнения подрядных работ ООО "ИНВЭНТ-Технострой" на счет должника было перечислено 276 216 472,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2013, от 18.04.2013, от 14.06.2013, от 20.06.2013, от 24.06.213, от 25.06.2013, от 27.06.2013, от 01.07.2013.

Часть указанных денежных средств была возвращена должником, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2013 N 472, от 03.07.2013 N 471, от 09.07.2013 N 129 на общую сумму 135 000 000 руб. При этом определенные договором подряда работы не были завершены, в связи с чем задолженность составила 141 216 472,72 руб. что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года;

- по договору подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы от 16.11.2012 N 5.312/12-П, заключенному между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ИНВЭНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (11.07.2013 переименовано в ООО "ИНТЭК") с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.04.2013 N 1, в соответствии с котором в счет исполнения подрядных работ ООО "ИНВЭНТ-Технострой" на счет должника было перечислено 192 440 835,84 руб., что

подтверждается платежными поручениями от 26.12.2012, от 12.03.2013, от 15.03.2013, от 20.03.2013, от 13.06.2013, от 17.06.2013, от 19.06.2013, от 20.06.2013, от 27.06.2013, от 28.06.2013, от 28.06.2013, от 22.07.2013.

Часть указанных денежных средств была возвращена должником, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2013 N 468, от 03.07.2013 N 470, от 03.07.2013 N 467 на общую сумму 14 000 000 руб.

Также ООО "ИНВЭНТ-Технострой" возвращена продукция на сумму 23 391 746,42 руб. по товарным накладным от 28.12.2012 N 469, от 28.12.2012 N 471 и выполнены работы на сумму 29 744 085,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ со счетами к ним от 25.12.2012 N 4, N 2, N 1, N 8, N 7, N 11, N 5, N 10, N 9, N 6. Таким образом, задолженность по договору составила 951 548,02 руб.

- по договору поставки от 01.07.2013 N 2.062/13-пт, заключенному между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ИНВЭНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (11.07.2013 переименовано в ООО "ИНТЭК"), в соответствии с котором должнику передан товар на сумму 72 692 977,05 руб. по товарным накладным от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 03.07.2013, от 05.07.2013, от 08.07.2013, от 09.07.2013, от 10.07.2013, от 12.07.2013, от 13.07.2013, от 15.07.2013, от 16.07.2013, от 17.07.2013, от 18.07.2013, от 19.07.2013, от 20.07.2013, от 21.07.2013, от22.07.2013, от 23.07.2013, от 24.07.2013, от 25.07.2013, от 26.07.2013, от 29.07.2013, от 30.07.2013, от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 02.08.2013, от 03.08.2013, от 04.08.2013, от 05.08.2013, от 06.08.2013, от 07.08.2013, от 08.08.2013, от 09.08.2013, от 10.08.2013, от 12.08.2013, от 13.08.2013, от 14.08.2013, от 15.08.2013, от 19.08.2013, от 20.08.2013, от 21.08.2013, от 22.08.2013, от 23.08.2013, от 24.08.2013, от 26.08.2013, от 27.08.2013, от 28.08.2013, от 29.08.2013, от 30.08.2013, от 31.08.2013, от 02.09.2013, от 03.09.2013, от 04.09.2013, от 05.09.2013, от 06.09.2013, от 09.09.2013, от 10.09.2013, от 11.09.2013, от 12.09.2013, от 19.09.2013, от 26.09.2013, от 01.10.2013, от 02.10.2013, от 04.10.2013, от 08.10.2013, от 16.10.2013 со счетами-фактурами к ним.

Должником товар оплачен не был, претензия ООО "ИНВЭНТ-Технострой" от 05.03.2014 N 01-14/338 оставлена без ответа;

- по договору поставки от 15.06.2013 N 2.067/13-пт, заключенному между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ИНВЭНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (11.07.2013 переименовано в ООО "ИНТЭК"), в соответствии с которым должнику передан товар на сумму 28 667 436,57 руб. по товарной накладной от 17.07.2013 N 758 и выставленному счету-фактуре от 17.07.2013 N 1217.

Должником товар оплачен не был, претензия ООО "ИНВЭНТ-Технострой" от 05.03.2014 N 01-01/14/339 оставлена без ответа;

- по договору оказания услуг от 01.07.2013 N 3.138/13-оу, заключенному между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ИНВЭНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (11.07.2013 переименовано в ООО "ИНТЭК"), в соответствии с котором должнику оказаны услуги на общую сумму 3 220 020,02 руб., что подтверждается актами от 01.08.2013 N N 642, 629, 632, 636, 641, 644, 655, 658, 659, от 08.08.2013 N 667, от 10.08.2013 N N 630, 666, от 11.08.2013 N 668, 671, от 13.08.2013 N 631, от 20.08.2013 N N 652, 660, от 27.08.2013 N 654, от 30.08.2013 N 663, от 31.08.2013 N 662 со счетами-фактурами к ним.

Услуги оплачены не были, претензия от 05.03.2014 N 01-01-14/341 оставлена без ответа.

06.10.2014 между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "Энергоснаб" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого кредитору было передано право требования к должнику, основанное на вышеуказанных договорах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением довода ООО "Солнечная Долина" о том, что права требования по договорам уступки не перешли к заявителю в силу того, что пункты 14.4 договоров подряда и пункты 10.3 договоров поставки содержат запрет на уступку прав (требований) по договорам для каждой из сторон, поскольку противоречат нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ-367 от 21.12.2013) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции ФЗ-99 от 05.05.2014, действующей с 01.09.2014) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции ФЗ-99 от 05.05.2014, действующей с 01.09.2014), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как полагает апелляционный суд, действующее на момент заключения договора уступки прав требования от 06.10.2014 гражданское законодательство РФ предопределяло оспоримый характер соответствующей сделки, которая могла оспариваться заинтересованным лицом в установленном законом порядке

Доказательств оспаривания договора цессии, заключенного 06.10.2014 между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (цедентом) и ООО "Энергоснаб" (цессионарием), в материалы дела не представлено. В установленном действующим законодательством порядке он не был признан недействительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у суда не имелось, следовательно, не оспоренная сторонами уступка права требования, не лишена силы.

Заявленное требование по составу представляет собой 480 089 437,95 руб. основной задолженности, 13 612,50 руб. пени, 9 900,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере в суд не представлено.

Однако, задолженность, установленная в пользу ООО "ИНВЭНТ-Технострой" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-17102/2014, от 04.08.2014 по делу N А56-17097/2014 включению в реестр требований кредиторов не подлежит, поскольку в рамках указанных процессов не было произведено процессуального правопреемства ООО "ИНВЭНТ-Технострой" на ООО "Энергоснаб".

Данная позиция отражена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", указывающего, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 АПК или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Исключением является факт перехода требования кредитора к другому лицу после обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, когда для замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В отсутствие судебных актов о процессуальном правопреемстве по делам N А56-17102/2014 и N А56-17097/2014 у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в размере 250 000 руб. основного долга, 13 612,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 900,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины и включения его в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Энергоснаб", как лица, которому было уступлено право требование к должнику со стороны ООО "ИНВЭНТ-Технострой" по сделке уступки прав требований, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично в размере 479 839 437,95 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-37871/2014/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева