Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-11773/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - тяжеловесный груз - региональное значение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-11773/15

г.Киров

25 декабря 2015 г.

А82-3796/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства индивидуального предпринимателя Гусева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-3796/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Агентства по транспорту Архангельской области (ИНН: 2901229495 ОГРН 1122901020527)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Валерьевичу (ИНН: 762100665000 ОГРН 310762719600018),

о взыскании 58 818,75 руб.,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Валерьевичу (далее предприниматель Гусев А.В.) о взыскании 58818,75 руб. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального значения.

Решением от 25.05.2015 года исковые требования Агентства удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Гусев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.05.2015.

Определением от 19.06.2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), как направленная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

12.11.2015 года заявитель повторно по почте направил апелляционную жалобу через Арбитражный суд Ярославской области.

21.12. 2015 года апелляционная жалоба поступила во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.05.2015. Апелляционная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте, подана 12.11.2015, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предпринимателем Гусевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В ходатайстве заявитель приводит следующие доводы: 27.06.2015 им получено определение от 19.06.2015 Второго арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы; указанные в определении нарушения были учтены; в тот же день, 27.06.2015, жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда Ярославской области; жалоба в суд не поступила в связи с ее утратой органом почты.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, т.к. обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве не подтверждены надлежащим образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о повторном направлении апелляционной жалобы 27.06.2015, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Гусева А.В. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184,185,259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: Апелляционная жалоба с прилагаемыми документами на 22 листах.

Судья

О.А. Гуреева