Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-7161/15

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А60-47924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевлй Ю.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Компания "ВИМАКС": не явились,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга - не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС", заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47924/2014,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным бездействия о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.10.2014 N 21.13-27/3334, об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 26.09.2014 N 17-01-81/6853нз; возложении на Департамент и Администрацию обязанности в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2750 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0404009 по обращению МУГИСО от 26.09.2014 N 17-01-81/6853нз (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0404009, образованном улицами Начдива Онуфриева - Амундсена - бульваром Денисова-Уральского и границей Юго-Западного лесопарка между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0404009:7, 66:41:0404009:24, 66:41:0404009:18 площадью 2750 кв. м для рекреации без права капительных сооружений, выраженный в письме от 28.10.2014 N 21.13-27/3334 по обращению МУГИСО от 26.09.2014 N 17-01-81/6853нз; на Департамент и Администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0404009, образованном улицами Начдива Онуфриева - Амундсена - бульваром Денисова-Уральского и границей Юго-Западного лесопарка между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0404009:7, 66:41:0404009:24, 66:41:0404009:18 площадью 2750 кв. м для рекреации без права капительных сооружений по обращению МУГИСО от 26.09.2014 N 17-01-81/6853нз. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Компания "ВИМАКС" подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. с каждого органа в день, начиная с 01.03.2015 и по день исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2015 обратилось общество "Компания "ВИМАКС" о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 115 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 заявление ООО "Компания ВИМАКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить. Указывает на то, что факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 110 АПК РФ, судебных расходы должны взыскиваться применительно ко всем судебным актам, вынесенным в пользу общества, и на всех стадиях судебного процесса.

Заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что договоры, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу чего являются ничтожными, поскольку Пыцко М.О. состоит с ИП Пыцко В.В. в зарегистрированном браке и они являются соучредителями ООО "Компания "ВИМАКС". По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор целевого денежного займа с физическим лицом Федченко А.А. от 29.06.2015 N 0004 заключен после вступления решений в законную силу с целью подтверждения понесенных в процессе рассмотрения дел расходов. Фактически расходов на юридическую помощь обществом не понесено. Кроме того, ссылается на злоупотребление заявителем своими правами.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение расходов на представителя ООО "Компания "ВИМАКС" представлены:

- договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) N 28-32/10/14-ВМ5 от 28.10.2014, заключенный между ООО "Компания "ВИМАКС" (заказчик) и ИП Пыцко В.В. (исполнитель) с дополнительными соглашениями от 06.12.2014, от 12.01.2015, 27.01.2015,16.03.2015, 27.05.2015,05.08.2015;

- платежное поручение от 19.08.2015 N 32 на сумму 115 000 руб.;

- акт приема услуг по договору N 28-32/10/14-ВМ5 от 28.10.2014;

- договор оказания услуг N 10-06/14 от 10.06.2014 между ИП Пыцко В.В. и гр. Пыцко М.О. с дополнительными соглашениями от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 16.02.2015, от 12.05.2015;

- договор целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 N 0004 между ООО "Компания "ВИМАКС" (заемщик) и гр. Федченко А.А. (займодавец);

- платежное поручение от 10.08.2015 N 595943 о получении ООО "Компания "ВИМАКС" денежных средств в размере 2 275 000 руб. от гр. Федченко А.А.

- протокол общего собрания учредителей ООО "Компания "ВИМАКС" от 14.08.2015 N 27.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем В.В. Пыцко (исполнитель) заключен договор от 28.10.2014 N 28-32/10/14-ВМ5 на оказание юридических услуг (услуг представителя).

Между сторонами подписан акт приема услуг по договору N 28-32/10/14-ВМ5 от 28.10.2014 на оказание юридических услуг (услуг представителя), согласно которому исполнитель осуществил представление заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-47924/2014, в том числе и предъявления в суд заявления и документов о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен также договор оказания услуг от 10.06.2014 N 10-06/14, заключенный между индивидуальным предпринимателем В.В.Пыцко (заказчик) и М.О.Пыцко (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке содержательной части процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, пояснений, заявлений и др.) и обеспечить деятельное участие в судебных заседаниях при рассмотрении по существу и на стадии апелляционного производства 35 судебных дел в области гражданских, административных и земельных правоотношений, включая работы на стадии взыскания судебных расходов и получения исполнительных листов, и на стадии подготовки, предъявления и рассмотрения в суде первой инстанции заявлений о наложении судебного штрафа и о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда, а также на стадии апелляционного и кассационного производства в связи с оспариванием определений о наложении судебного штрафа, взыскании денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда, в том чисел по делу N А60-47924/2014 (п. 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2015, 13.01.2015, 16.02.2015, 12.05.2015).

Суду представлен договор целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 N 0004, заключенный между А.А.Федченко (займодавец) и ООО "Компания "ВИМАКС" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства для оплаты юридических услуг, в том числе и по настоящему судебному делу.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, следует, что договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2014 заключен между обществом "Компания "ВИМАКС" и предпринимателем Пыцко В.В. В свою очередь предприниматель Пыцко В.В. заключила договор оказания услуг N 10-06/14 от 10.06.2014 с Пыцко М.О.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ соучредителями общества "Компания "ВИМАКС" являются Пыцко М.О. и Пыцко В.В., данные лица состоят в зарегистрированном браке, директором общества является Пыцко В.В.

Таким образом, общество поручило представление интересов своему участнику, который, в свою очередь, поручил представлять свои интересы в суде своему супругу.

Между тем, из системного толкования части 2 статьи 48, абзаца пятого статьи 94 и статьи 100 ГПК РФ, части 5 статьи 54 и статьи 112 КАС РФ, части 4 статьи 59 и части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы организации, понесенные в связи с тем, что дела в суде ведут ее органы либо лица, состоящие с ней в трудовых отношениях, по общему правилу, не подлежат возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности. Из материалов дела не следует, что между Пыцко М.О. и Пыцко В.В. установлен раздельный режим имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-47924/2014 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина