Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-15751/15

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" - представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 27.03.2015;

от Афанасьева Е.И. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 13.02.2013;

от Неустроева А.В. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 16.01.2013;

от Ситкина А.О. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 30.10.2014;

от ООО "ТД "Агроторг" - представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 07.07.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности принятое по делу NА55-4930/2010 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЖИТО" (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 г. открытое акционерное общество "ЖИТО" (далее по тексту - ОАО "ЖИТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении членов Совета директоров ОАО "ЖИТО" (Кузнецова Алексея Александровича, Неустроева Алексея Владимировича, Ситкина Александра Олеговича, Афанасьева Евгения Игоревича, Ждановича Дмитрия Валентиновича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности 180 956 112 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о привлечении членов Совета директоров должника Кузнецова Алексея Александровича, Неустроева Алексея Владимировича, Ситкина Александра Олеговича, Афанасьева Евгения Игоревича, Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности 180 956 112 руб. 06 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "ТД "Агроторг" оставлена без движения до 23 ноября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "ТД "Агроторг" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 декабря 2015 г. представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Афанасьева Е.И., Ситкина А.О., Неустроева А.В., конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" Богданов В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности принятое по делу N А55-4930/2010, исходя из нижеследующего.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием доказыванию подлежит тот факт, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Агроторг" ссылается на то, что 01.12.2009 г. совет директоров ОАО "ЖИТО" принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Агролюкс" путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс" сооружений и оборудования ОАО "ЖИТО" в количестве 502 единицы на общую сумму 87 238 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился оборудования для осуществления своей уставной деятельности, что впоследствии привело к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что влечет ущемление прав иных кредиторов и что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 года.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров Открытого акционерного общества "ЖИТО" (Кузнецова Алексея Александровича, Неустроева Алексея Владимировича, Ситкина Александра Олеговича, Афанасьева Евгения Игоревича, Ждановича Дмитрия Валентиновича), заявитель указывает на переданное по оспариваемой сделке имущество, которое использовалось для основной производственной деятельности должника и оставшиеся основные средства должника не позволяли рассчитывать на погашение кредиторской задолженности предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, обоснованно исходил из следующего.

Из представленных, бывшим генеральным директором должника Ждановичем Д.В., в материалы дела актов приема-передачи, следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства, помимо всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, были также переданы: материалы на складе на общую сумму 1 969 247 руб. 90 коп., незавершенное строительство миниэлеватора на общую сумму 60 120 021 руб., а также оборудование на общую сумму 38 718 981 руб. 96 коп., а всего ликвидного имущества на общую сумму 100 808 250 руб. 86 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника на 30.04.2013 г. рыночная стоимость имущества, переданного конкурсному управляющему бывшим генеральным директором Ждановичем Дмитрием Валентиновичем, составляла 142 187 000 руб.

Из содержания письменных пояснениях Жданович Д.В. следует, что производственный комплекс миниэлеватора - незавершенный строительством объект недвижимого имущества, начал свое функционирование еще за год до совершенной спорной сделки и активно эксплуатировался вплоть до признания ОАО "ЖИТО" несостоятельным (банкротом). Более того, обладал возможностями единовременного хранения зерновых и масличных культур в объеме 10 000 тонн, а также значительными мощностями по приемке и отгрузке сырья на водный, железнодорожный и автомобильный транспорт. То есть дальнейшая эффективная эксплуатация данного имущества позволяла ОАО "ЖИТО" осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, полностью восстановить платежеспособность и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

При проведении временным управляющим должника мероприятий по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", согласно которого основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Спорные сделки также исследовались временным управляющим при составлении заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО".

Из содержания аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 г., то есть за год, предшествующий признанию ОАО "ЖИТО" несостоятельным (банкротом) и год совершения спорных сделок, подготовленного ООО фирма "Аудит-Потенциал", следует, что прилагаемая к настоящему заключению бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ОАО "ЖИТО" по состоянию на 31.12.2009 г., результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств на 2009 г. в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

ООО "ТД "Агроторг" как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, ее взаимосвязи с передачей предприятием имущества, ведении предприятием безубыточной деятельности до передачи соответствующего имущества, а также доказательства того, что наличие у ОАО "ЖИТО" недвижимого имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризиса.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости всего имущества ОАО "ЖИТО", в том числе недвижимого имущества в количестве 39 объектов, оборудования, дебиторской задолженности, миниэлеватора и материалов на складе, по состоянию на 30.04.2013 г., которые послужили основанием для определения начальной цены продажи имущества должника и проведения торгов, стоимость всего имущества составляла 578 900 000 руб., а по результатам продажи имущества конкурсным управляющим в 2014 году в составе единого лота было выручено 52 181 730 руб., что существенно отличается от стоимости оценки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод конкурсного кредитора о том, что решение совета директоров должника привело к банкротству предприятия, носит лишь предположительный характер и не подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В рассматриваемом случае ООО "ТД "Агроторг" не представило доказательств, подтверждающих вину членов Совета директоров должника, их прямой умысел и заинтересованность, а также совокупность условий, необходимых для возложения на членов Совета директоров должника ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности принятое по делу N А55-4930/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности принятое по делу N А55-4930/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова