Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 18АП-13053/15

г. Челябинск

24 декабря 2015 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорука Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - ООО "ССР", должник), ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - Василега М.Ю.).

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2013, заключенного ООО "ССР" и Доруком Сергеем Владимировичем (далее - Дорук С.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Инфинити QX56, 2008 г.в., цвет черный, ПТС 78ТУ 645847, СТС 02СМ015647, VIN 5N3AA08C58N910258, номер двигателя 581843Z.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дорук С.В. (ответчик) просил определение суда от 01.10.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, связанные с возмездностью сделки, судом не установлены, применение ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано. Дорук С.В. указал, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, уклоняется от получения документов ООО "ССР", суд, в свою очередь, не принимает бухгалтерские документы, представленные ответчиком в качестве доказательств со ссылкой на то, что они не подтверждены конкурсным управляющим. В частности, суд не принял доказательства отражения в бухгалтерском учете должника актива в виде векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на сумму 643 845 руб. Ответчик считает, что конкурсный управляющий Василега М.Ю. и временный управляющий ООО "ССР" Мацаев Эммин Вахаевич (далее - Мацаев Э.В.) действуют согласованно против должника, фактически в интересах одного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Параграта" (далее - ООО "Параграта"), директором которого является Плотников А.Р. - ликвидатор открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг"), выступившего заявителем по делу о банкротстве ООО "ССР". Василега М.Ю. являлся конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг". Сейчас конкурсным управляющим данного лица является Мацаев Э.В., который до этого был временным управляющим ООО "ССР". Дорук С.В. полагает, что ОАО "РусЛизинг" не обладало правом на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку 10.07.2013 продало дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ"). При таких обстоятельствах производство по заявлению ОАО "РусЛизинг" о банкротстве ООО "ССР" подлежало прекращению. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105066/2012 о взыскании с ООО "ССР" в пользу ОАО "РусЛизинг" задолженности вступило в законную силу 26.03.2014; 26.03.2014 ОАО "РусЛизинг" заменено на ООО "СВ"; заявитель по делу о банкротстве заменен на ООО "СВ" определением суда от 28.05.2014. Таким образом, фактически датой принятия заявления о банкротстве для оценки совершенной должником сделки является 28.05.2014, то есть сделка не может оцениваться как совершенная после принятия заявления о банкротстве. По состоянию на 19.11.2013 у ООО "ССР" отсутствовала задолженность перед ОАО "РусЛизинг", она установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 по делу N А40-105066/2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение сроков и порядка оплаты имущества по оспариваемой сделке не свидетельствует о ее безвозмездности и не влечет недействительность сделки; расчет по договору осуществлен путем передачи ООО "ССР" 21.05.2014 векселя ОАО "Сбербанк России" N 0167517 на сумму 643 845 руб., который принят к бухгалтерскому учету. Доказательств несоответствия цены реализации автомобиля его рыночной стоимости не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "ССР" Василега М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что все дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование возражений против заявления, приобщены к материалам дела, исследованы судом; при этом суд установил, что договором купли-продажи от 19.11.2013 не предусмотрена оплата имущества путем передачи векселя, согласно выпискам по счетам должника оплата по договору не поступала. Довод ответчика о совершении сделки ранее чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве ООО "ССР" основан на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Довод об отсутствии к должнику денежных требований на дату совершения сделки опровергается установленными по делу обстоятельствами; у ООО "ССР" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "РусЛизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - ООО СК "Титан"). Судом правомерно указано на отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика; п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлен запрет на совершение зачета встречных требований с даты введения наблюдения. Согласно договору залога N 50344 от 27.04.2012 спорный автомобиль передан ООО "ССР" в залог ОАО "Сбербанк России", в приложении N 2 к договору отражена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 550 000 руб. Довод ответчика об уклонении конкурсного управляющего от получения документов должника отклонен судом при вынесении определения от 22.09.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО "ССР" Василеги М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 по заявлению ОАО "РусЛизинг" Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО "ССР".

19.11.2013 ООО "ССР" (продавец) и Дорук С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает транспортное средство марки Инфинити QX56, 2008 г.в., цвет черный, ПТС 78ТУ 645847, VIN 5N3AA08C58N910258, номер двигателя 581843Z, а покупатель принимает его в собственность и производит оплату в сумме 643 835 руб. в момент подписания договора (т. 1, л.д. 190). Согласно акту приема-передачи от 19.11.2013 транспортное средство передано покупателю. В акте также отражено, что покупатель передал, а продавец принял при подписании акта приема-передачи денежные средства в сумме 643 835 руб., претензий по оплате у продавца нет.

В эту же дату транспортное средство снято с учета за ООО "ССР" и зарегистрировано за Доруком С.В. (т. 1, л.д. 85, 87).

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 производство по заявлению ОАО "РусЛизинг" было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012; определением суда от 07.05.2014 производству по делу о банкротстве ООО "ССР" возобновлено.

Определением суда от 30.05.2014 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ОАО "РусЛизинг" на правопреемника - ООО "СВ", в отношении ООО "ССР" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "СВ" в размере 4 573 120 руб. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 28.09.2015 произведена замена ООО "СВ" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Параграта".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 ООО "ССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден ООО "ССР" в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной по указанным основаниям и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "ССР" возбуждено 18.11.2013, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.11.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что на дату совершения сделки директором и единственным участником ООО "ССР" являлся Дорук С.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд пришел к верному выводу о совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения имущества в пользу ответчика у ООО "ССР" имелась задолженность: по договору подряда от 06.05.2013 в размере 200 080 руб. 80 коп. перед ООО СК "Титан", образовавшаяся в мае 2013 г., которая в настоящее время признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; по уплате лизинговых платежей в размере 4 573 120 руб. перед ОАО "РусЛизинг", правопреемником которого являлись ООО "СВ", а затем ООО "Параграта". Указанная задолженность образовалась за период с 18.12.2007 по 18.07.2009, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012, в рамках дела о банкротстве ООО "ССР" признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ССР" обладало признаками недостаточности имущества. Размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. (32 212 тыс. руб.) превышал размер его активов (28 419 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 20-30).

При наличии по состоянию на 19.11.2013 признаков заинтересованности сторон сделки и недостаточности имущества должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Дорук С.В. знал к моменту ее совершения (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из условий договора купли-продажи от 19.11.2013, передача должником автомобиля покупателю обусловлена уплатой им цены в размере 643 835 руб. в момент подписания договора. Согласно акту приема-передачи от 19.11.2013 транспортное средство передано покупателю, его стоимость составляет 643 835 руб., денежные средства продавцом получены.

При этом как следует из выписок по счетам ООО "ССР" денежные средства в счет оплаты за автомобиль на расчетный счет общества не поступали (т. 1, л.д. 44-74). Доказательств оплаты стоимости автомобиля путем передачи ООО "ССР" наличных денежных средств либо совершения платежа в безналичном порядке ответчиком не представлено. Конкурсному управляющему документы, свидетельствующие об осуществлении покупателем встречного исполнения по сделке, не переданы.

Дорук С.В. привел доводы о том, что расчет за автомобиль произведен векселем ОАО "Сбербанк России" на сумму 643 845 руб.

В подтверждение данного довода ответчик представил копию простого векселя серии ВД N 0167517 датой составления 21.05.2014, выданного ОАО "Сбербанк России", содержащего обязательство банка уплатить по векселю сумму в размере 643 835 руб. непосредственно Доруку С.В. или его приказу по предъявлении, но не ранее 04.06.2014, а также документы, касающиеся приобретения векселя у банка и последующей его продажи ООО "ССР" (т. 1, л.д. 179-183, 184, 195).

Из представленных документов следует, что вексель был продан ответчиком в день его приобретения должнику; 21.05.2014 стороны подписали акт зачета встречных требований на сумму 643 835 руб., в соответствии с которым ООО "ССР" погасило обязательство Дорука С.В. по договору купли-продажи автомобиля Инфинити QX56 от 19.11.2013, а Дорук С.В. - на эту же сумму обязательство должника по договору купли-продажи векселя N 8598/0195-046 от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 205).

Ответчик также представил журнал учета векселей за 2014 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.2 за 01.04.2014 -31.07.2014 (т. 1, л.д. 196-198, 204).

При этом указанные документы и сам вексель Дорук С.В. конкурсному управляющему ООО "ССР" не передал, сведения о наличии у должника такого имущества не сообщил. Доказательства предъявления ООО "ССР" векселя к исполнению, получения платежа по нему либо осуществления должником расчетов с кредиторами путем передачи векселя не представлены.

С учетом заинтересованности ответчика по отношении к должнику, условий договора купли-продажи от 19.11.2013 об оплате стоимости автомобиля в момент его подписания, отражения в акте от 19.11.2013 сведений об осуществлении такой оплаты и вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, связанных с непередачей конкурсному управляющему документации, свидетельствующей об оплате по договору, в том числе векселя, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе. Намерения исполнить сделку путем оплаты за автомобиль Дорук С.В. не имел.

Злоупотребление ответчиком правом при заключении договора купли-продажи от 19.11.2013, его недобросовестность признаются судом доказанными. В результате совершения сделки произошло уменьшение активов ООО "ССР" в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, то есть причинен вред имущественным правам его кредиторов. Сделка правомерно признана недействительной.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, уклоняется от получения документов ООО "ССР", подлежит отклонению.

Обстоятельства, связанные с непередачей бывшим руководителем должника документации ООО "ССР" конкурсному управляющему, установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015.

Доказательства передачи Доруком С.В. временному или конкурсному управляющему сведений об имуществе ООО "ССР" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе о наличии у должника ценной бумаги - векселя, ответчиком не представлены. Представленным ответчиком в рамках настоящего обособленного спора документам дана оценка при исследовании вопроса о действительности сделки с учетом условий сделки, обстоятельств ее совершения и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков и порядка оплаты имущества по оспариваемой сделке не свидетельствует о ее безвозмездности и не влечет недействительности сделки, подлежит отклонению. Вывод о недействительности сделки сделан судом исходя из того, что стороны изначально не предполагали ее исполнение.

Дорук С.В. в апелляционной жалобе не согласился с тем, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед заявителем по делу о банкротстве в сумме 4 537 120 руб., привел доводы о том, что ОАО "РусЛизинг" на дату принятия заявления о банкротстве ООО "ССР" к производству суда не обладало правом на подачу соответствующего заявления, а у правопреемника (ООО "СВ") соответствующее право возникло, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Заявление ОАО "РусЛизинг" о признании ООО "ССР" банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству определением от 18.11.2013, которое в установленном законом порядке не оспорено. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве ООО "ССР" по заявлению ОАО "РусЛизинг", не подлежат исследованию и оценке при пересмотре судом апелляционной инстанции судебного акта о признании недействительной сделки должника.

На дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля ООО "ССР" имело неисполненные обязательства по лизинговым платежам, возникшие за период с 18.12.2007 по 18.07.2009. Кредитором по данным обязательствам являлось ОАО "РусЛизинг". После продажи указанной задолженности кредитором ООО "ССР" стало ООО "СВ", однако само обязательство, его размер и период возникновения не изменились.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несоответствия цены реализации автомобиля его рыночной стоимости является несостоятельным.

Конкурсным управляющим против указанного довода представлен договор залога от 27.04.2012 в отношении автомобиля, где отражено, что его рыночная стоимость составляет 1 550 000 руб. Сведения о том, что стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (19.11.2013) существенно уменьшилась, в том числе вследствие ухудшения его технического состояния, отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда о недействительности сделки не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие в деле доказательств отчуждения ответчиком автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 19.11.2013, суд правомерно применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорука Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко