Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-28106/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-49508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Новикова Ю.В. по доверенности от 21.12.2015;

от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 01.10.2015 N 83;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28106/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-49508/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иматорг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иматорг" (ОГРН 1127847257449, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 35, лит. В, пом. 2Н далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 08 июня 2015 года N Ю 78-00-08/32, представления от 08 июня 2015 года N 78-00-08/32, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление считает ошибочными выводы суда об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.02.2015 N 78-00-08/36 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

В ходе проверке установлено, что Общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции. Согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-РТ.АВ99.В.03709 от 03.09.2014 года (далее - Декларация) на продукцию "консервы овощные натуральные т.м. "Quintal dos Acores", "Dona Pimentinha": перец чили соленый (целый), перец стручковый соленый, бобовые семена люпина желтого "TREMOCO" соленые, бобовые семена люпина желтого "TREMOCO" острые, ООО "Иматорг" в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, предъявлен протокол лабораторных исследований продукции N 1212-ТС/6/09-2014 от 01.09.2014 года испытательной лаборатории ООО "Бизнес Хэлп".

В Декларации заявлено, что указанная продукция соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2011 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". По заключению Управления предъявленный при декларировании протокол лабораторных исследований продукции N 1212-ТС/6/09-2014 от 01.09.2014 года испытательной лаборатории ООО "Бизнес Хэлп" не является достоверным и не мог быть использован при декларировании соответствия.

С учетом данных обстоятельств в действиях Общества установлено нарушение требований статей 2, 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 23 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". 16.03.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-08/36-1 по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 08.06.2015 года N Ю 78-00-08/32 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, Управлением вынесено представление от 08.06.2015 года N 78-00-08/32 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Обществом при декларировании соответствия применена следующая схема - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра), а именно - ООО "Бизнес Хэлп".

Управление пришло к выводу о совершении Обществом вмененного правонарушения на основании сведений Федеральной службы по аккредитации о прекращении аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бизнес Хэлл".

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по аккредитации от 15.12.2014 года вх. N 27700, содержащее информацию о том, что в ходе внеплановой выездной проверки (акт проверки от 15.10.2014 566-АВП) в отношении ООО "Бизнес Хэлп", выявлены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Приказом Росаккредитации от 15.10.2014 N 4161 действие аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бизнес Хэлп" приостановлено по всей области аккредитации до 15.01.2015.

Управление также ссылается на отсутствие на сайте www.fp.crc.ru (реестры Роспотребнадзора) информации о наличии у испытательной лаборатории ООО "Бизнес Хэлп" лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, санитарно-эпидемиологического заключения на условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных III и IV групп патогенности и лицензии на проведение микробиологических исследований патогенных микроорганизмов.

При этом, при проведении проверки Управление не запросило у Общества протокол испытаний N 1212-ТС/6/09-2014 от 01.09.2014, указанный в декларации соответствия. Сведения о проведении испытательной лабораторией ООО "Бизнес Хелл" лабораторных испытаний и выдаче протокола N 1212-ТС/6/09-2014 от 01.09.2014 у данной организации также не были истребованы.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации исх. N 23109/03-ИЛ от 08.12.2014 действие аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бизнес Холл" приостановлено с 15.10.2014 до 15.01.2015.

Управлением при проведении проверки не был исследовании вопрос действия аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бизнес Холл" на момент выдачи протокола испытаний (01.09.2015). Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для установления вины Общества во вмененном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, испытания проведены в период действия аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.21 АВ87 от 21.10.2011 года.

Согласно информации, представленной на интернет-сайте Федеральной службе по аккредитации, действие данного аттестата было приостановлено лишь решением от 12.10.2014 года N 4161, и прекращено 19.12.2014 года на основании решения N 6167.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения испытаний продукции Общества срок действия аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.21 АВ87 не истек.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив представленные Управлением в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением в рассматриваемом случае надлежащим образом вина Общества во вмененном правонарушении не устанавливалась.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-49508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова