Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 307-АД16-1962 по делу N А56-49508/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отменено постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции, поскольку административным органом надлежащим образом не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 307-АД16-1962

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-49508/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иматорг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 08.06.2015 N Ю 78-00-08/32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 08.06.2015 N 78-00-08/32 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества выявлено недостоверное декларирование обществом соответствия продукции. Согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-РТ.АВ99.В.03709 от 03.09.2014 на продукцию "консервы овощные натуральные т.м. "Quintal dos Acores", "Dona Pimentinha": перец чили соленый (целый), перец стручковый соленый, бобовые семена люпина желтого "TREMOCO" соленые, бобовые семена люпина желтого "TREMOCO" острые, ООО "Иматорг" в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, предъявлен протокол лабораторных исследований продукции от 01.09.2014 N 1212-ТС/6/09-2014 испытательной лаборатории ООО "Бизнес Хэлп", тогда как действие аккредитации испытательной лаборатории общества "Бизнес Хэлп" приостановлено. В декларации заявлено, что указанная продукция соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2011 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". Однако по заключению управления предъявленный при декларировании протокол лабораторных исследований продукции от 01.09.2014 N 1212-ТС/6/09-2014 испытательной лаборатории ООО "Бизнес Хэлп" не является достоверным и не мог быть использован при декларировании соответствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "TP ТС 029/2011" имеется в виду "TP ТС 029/2012"

Установив нарушение обществом требований статей 2, 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 23 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 N Ю 78-00-08/36-1 и постановлением от 08.06.2015 N Ю 78-00-08/32 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме того, управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 08.06.2015 N 78-00-08/32 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент проведения испытаний продукции срок действия аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.21 АВ87 не истек, управлением надлежащим образом вина общества во вменяемом правонарушении не устанавливалась, что с учетом пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-49508/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина