Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 04АП-5541/13

г. Чита

25 декабря 2015 г.

Дело N А19-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-22018/2012 по заявлению Петрова Виктора Николаевича о взыскании процентов в сумме 18 405 руб. 23 коп. за неисполнение определения суда от 06.10.2014, вынесенного по делу по иску Петрова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А), третье лицо - закрытое акционерное общество "Парапет" (ОГРН 1023801544645, 664075, ул. Байкальская, 250-А г. Иркутск),

принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Парапет-А" Козлова И.В. по доверенности от 22.10.2015 г.,

Петрова В.Н., представителя Петрова В.Н. по доверенности от 11.11.2014 г. Путырского А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

установил:

Петров Виктор Николаевич (далее - Петров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - ООО "Парапет-А") 18 405 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что неисполнение судебного акта произошло не по вине ответчика, а в связи с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. Требование Петрова В.Н. относится к четвертой очереди текущих платежей, доказательств нарушения прав заявителя при уплате текущих платежей не представлено, что, как считает апеллянт, является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Петров В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2013 по делу N А19-22018/12 частично удовлетворены исковые требования Петрова В.Н., с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 423 976 руб. 54 коп.

Платежными поручениями от 26.03.2015 N 43, от 20.04.2015 N 43, от 21.04.2015 N 43, от 01.07.2015 N 43, от 27.07.2015 N 43, от 30.07.2015 N 43, от 19.08.2015 N 43, от 19.08.2015 N 43 ООО "Парапет-А" перечислило Петрову В.Н. причитающиеся на основании определения суда от 06.10.2014 денежные средства.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 в рамках настоящего дела В.Н. Петров обратился с заявлением о взыскании с ООО "Парапет-А" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 405 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Размер задолженности в сумме 423 976 руб. 54 коп., исходя из которого исчислены заявленные проценты, установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании не нуждается.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента вступления в силу судебного акта, которым установлена задолженность.

Проверив в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные истцом период просрочки платежа и размер процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Период взыскания документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Ссылку ООО "Парапет-А" в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, не представил.

Ответчик также не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для возврата истцу денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нахождение ООО "Парапет-А" в процедуре банкротства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу статьи 95 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи, к которым относится задолженность истца по компенсации ему судебных расходов, не подпадает под мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из норм статей 2, 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении ответчика процедуры внешнего управления не препятствовало ему в осуществлении хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 405 руб. 23 коп. за период с 23.12.2014 до 19.08.2014 правомерно и обоснованно.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Парапет-А" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-22018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских