Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-29395/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А21-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29395/2015) Астрейко А.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 о возвращении заявления по делу N А21-9251/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Астрейко А.И.

о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу N А21-9251/2012 ООО "Оренбург-Трейд" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Оренбург-Трейд" Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Астрейко Александру Ивановичу (далее - Астрейко А.И.) к субсидиарной ответственности в размере 153 509 017 руб. 12 коп.

Определением от 27.03.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения. Определение обжаловано кредитором ООО "ХАРИБО конфеты" в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 октября 2015 года в суд поступило заявление Астрейко А.И. о взыскании с ООО "Харибо Конфеты" 75 025 руб. судебных расходов, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 27.03.2014 года.

Определением от 14.10.2015 суд отказал Астрейко А.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении расходов и возвратил заявление.

В апелляционной жалобе Астрейко А.И. просит определение отменить, восстановить срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что срок пропущен по уважительной причине, ссылается на то, что фактический расчет по договору оказания юридических услуг от 16.06.2014 года был произведен 01.10.2015 года, и до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителей не могли считаться понесенными.

В судебном заседании представитель Астрейко А.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014. Между тем, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано лишь 13.10.2015 со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано лишь ссылкой на то, что фактический расчет по договору оказания юридических услуг от 16.06.2014 года был произведен 01.10.2015 года, и до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителей не могли считаться понесенными.

Согласно объяснениям представителя подателя жалобы, пропуск срока обусловлен условиями договора N 3 от 16.06.2014 (далее - договор), заключенного между Астрейко А.И. и его представителем Гулько Н.А., об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, включая надзор и исполнение решения.

Заявителем не указаны иные обстоятельства в качестве причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя не могут служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Предметом договора (п.1.1) является услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Оренбург-Трейд".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 80 рабочих дней после исключения ООО "Оренбург-Трейд" из ЕГРЮЛ.

Однако исключение ООО "Оренбург-Трейд" из ЕГРЮЛ не является предметом договора. Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что результат услуг по договору достигнут лишь после исключения ООО "Оренбург-Трейд" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах следует признать, что заказчик заведомо принял на себя риск нарушения процессуальных сроков, установленных законодательством для подачи заявления о возмещении судебных расходов, увязав факт оплаты с обстоятельством, которое не входит в предмет услуг по договору. Поэтому причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Следует также отметить, что, вопреки доводам жалобы, АПК РФ не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу N А56-66310/2013.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу N А21-9251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева