|
23 декабря 2015 г.
|
Дело N А65-30580/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховой медиации",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года об отказе во включении требований ООО "Центр страховой медиации" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-30580/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АК БАРС АЭРО" (ОГРН 1021601764557; ИНН 1613000700),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 Акционерное общество "АК БАРС АЭРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Миннуллин Ренат Ильхамович.
В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Центр страховой медиации" о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "АК БАРС АЭРО" в размере 58 063, 32 Евро.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центр страховой медиации" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года об отказе во включении требований ООО "Центр страховой медиации" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-30580/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что ООО "Центр страховой медиации" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 58 063, 32 Евро. В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что по договору переуступки права требования от 17.03.2015 он приобрел у DRF Stiftung Luftrettung gemeinnutzige AG (исполнителя) права требование к должнику (заказчику) по обязательствам возникшим на основании договор о техническом обслуживании от 09.09.2014 согласно которому исполнитель осуществляет технические осмотры вертолета EC135 T2 и двигателей ARRIUS 2B2, все необходимые работы по обслуживанию вертолета, консультации по эксплуатации вертолета, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги оказанные исполнителем согласно акту выполненных работ и счету на оплату.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в установленный законом срок -10 июля 2015.
Из дела усматривается, что между DRF Stiftung Luftrettung gemeinnutzige AG (исполнителем) и АО "АК БАРС АЭРО" (заказчиком) заключен договор о техническом обслуживании от 09.09.2014.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обосновании заявленных требований, тогда как представленные копии акта выполненных работ отличны друг от друга.
Судебная коллегия считает указанный вывод неверным в силу следующего.
Должник является эксплуатантом вертолета ЕС 135 Т2, серийный номер 1006, регистрационный номер RA-04085 и по условиям договора о техническом обслуживании от 09.09.2014 DRF Stiftung Luftrettung gemeinnutzige AG осуществляло услуги: 12/36 месячные осмотры вертолета и двигателей ARRIUS 2B2 и все необходимые работы SB/ASB/AD с октября 2013 (преамбула договора).
В подтверждении исполнения условий договора заявителем представлены: отчеты о работе и исправлениях датированные 30.09.2014 и 30.10.2014 (л.д.20-22); рабочая карта (л.д.29-31); отчеты по испытанию бортовых систем (л.д.41-45); отчеты по испытанию высоты (46-49).
При этом действительно, акт выполненных работ к инвойсу N AR198129 в представленных копиях (л.д.76 и л.д.121) не идентичен в подписях.
Между тем, факт направления и получения соответствующего документа должником не опровергнут (л.д. 78), тогда как доказательств направления должником исполнителю возражений по существу этого документа в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с разделом 4 (приемка услуг) по договору о техническом обслуживании от 09.09.2014, соответствующие услуги заказчиком считаются принятыми.
Доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг в деле нет.
По договору переуступки права от 17.03.2015 DRF Stiftung Luftrettung gemeinnutzige AG уступило свое требование ООО "Центр страховой медиации" к ОАО "АК БАРС АЭРО" в полном объеме, вытекающее из договора о техническом обслуживании от 09.09.2014 в том числе: задолженность, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы возникающие при реализации данного права ( л.д.82-84).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Центр страховой медиации".
Из заявления ООО "Центр страховой медиации" усматривается, что требования заявлены в размере 58 063,32 Евро.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные процен
