Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-26224/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-6358/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Кудрейко А.П., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от должника: Гортикова О.В., представитель по доверенности от 21.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26224/2015) ООО "Нордик Транзит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6358/2015/тр.7(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Нордик Транзит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие"

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в отношении ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1024700881127, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурдухаев Анатолий Семенович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Нордик Транзит" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 3 476 760 руб., из которых:

- задолженность по договору N 02.11-ИО от 02.11.2012 на выполнение работ по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания гаража, в размере 830 750 руб., из них 330 750 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 12.11-ИО от 12.11.2012 на выполнение работ по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций четырехэтажного здания гаража на 400 машиномест с одним подземным этажом в размере 1 816 870 руб., из них 716 870 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 03.11-ИО от 03.11.2012 на выполнение работ по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания заправочной для масел в размере 166 150 руб., из них 66 150 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 18.11-ИО от 18.11.2012 на выполнение работ по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания компрессорной в размере 164 750 руб., из них 64 750 руб. - неустойка по договору;

- задолженность по договору N 06.11-ИО от 06.11.2012 на выполнение работ по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания обменного пункта узлов и агрегатов в размере 498 240 руб., из них 198 240 руб. - неустойка по договору.

Исполнителем работ по всем договорам являлось ООО "Веста СПб", которое в дальнейшем на основании договора уступки права требования N 2013-5/Ц от 21.04.2013 уступило права требования из указанных договоров в пользу ООО "Нордик Транзит".

Определением от 22.09.2015 в удовлетворении требования кредитору было отказано, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств реальности оказания услуг по указанным договорам; доказательства выполнения работ по обследованию подрядчиком конструкций зданий, составления заключения и передачи его заказчику в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в других требования ООО "Нордик Транзит" (требования N 3, 4) имеется техническая документация, приобщенная в материалы дела, следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности выполненных кредитором работ неверны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, который между сторонами был подписан. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, задолженность перед кредитором признал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что по результатам работ исполнитель передает заказчику отчетную документацию в соответствии с техническим заданием.

Заказчик в течение десяти дней со дня отправки отчетной документации по накладной либо десяти дней со дня ее получения направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров, оплата за выполненную работу производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение десяти банковских дней с момента подписания акта заказчиком.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик на основании пунктов 8.3 договоров начислил заказчику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности оказания услуг по разработке проекта организации работ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам, кредитор представил в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1245 от 01.12.2012 на сумму 500 000 руб., N 1387 от 15.12.2012 на сумму 1 100 000 руб., N 1246 от 01.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 1346 от 21.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 1375 от 02.12.2012 на сумму 300 000 руб., подписанные должником без замечаний и возражений.

Как пояснил кредитор в судебном заседании, предметом договора являются работы по определению работ, подлежащих выполнению. Заключения по результатам обследования не составлялось и заказчику не передавалось.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что подписанию акта выполненных работ предшествует передача заказчику отчетной документации в соответствии с техническим заданием.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства передачи разработанной документации заказчику, ее соответствие требованиям договора и технического задания не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Доводы должника и кредитора о том, проектная документация была изъята судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора, в связи с чем не могла быть представлена в настоящий спор, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не могло препятствовать передаче его копии в материалы настоящего спора. Согласно разделу "Отчетная документация" технических заданий, по результатам выполнения работ заказчику должно быть передано заключение о техническом состоянии объектов, не только на бумажном носителе в трех экземплярах, но и в электронном виде. Следовательно, у подателя жалобы и должника отсутствовали какие-либо объективные препятствия для представления копии технического задания и заключения о техническом состоянии, в случае их фактического наличия и передачи должнику, также и в материалы настоящего дела.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения проектных работ и передачи готового результата должнику.

Согласно пояснениям представителя должника, исполнителем ему были переданы схемы, составленные по результатам работ. Между тем, в соответствии с условиями договоров передаче подлежали именно заключения о техническом состоянии, указание на то, что исполнитель должен составлять и передавать заказчику какие-либо схемы, условия договоров не содержат.

21.04.2013 права требования к должнику, вытекающие из договоров подряда N 02.11-ИО от 02.11.2012, N 12.11-ИО от 12.11.2012, N 03.11-ИО от 03.11.2012, N 18.11-ИО от 18.11.2012 и N 06.11-ИО от 06.11.2012, были переданы ООО "Веста СПб" (цедент) по договору уступки права требования N 2013-5/Ц в пользу ООО "Нордик Транзит".

При этом, согласно пояснениям представителя кредитора, ООО "Нордик Транзит" оплатило задолженность за уступаемые по договору цессии права путем осуществления зачета с ООО "Веста СПб", следовательно, реального движения денежных средств между цедентом и цессионарием не было. Вместе с документами, переданными по цессии, заключения по результатам обследования не передавались.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности, данное требование не могло быть и передано в пользу ООО "Нордик Транзит".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в договоре цессии согласованы условия по оплате противоречащие требованиям гражданского законодательства и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по указанным договорам цессионарий обязался выплатить цеденту 90% от фактически полученной от должника суммы.

Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязан произвести оплату уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее одной недели с момента поступления фактически взысканных денежных средств на свой расчетный счет.

Фактически произведя отчуждение собственного актива в размере не менее 2 100 000 руб., ООО "Веста СПб" с 2013 (дата договора цессии) до даты обращения с настоящим требованием в суд (05.08.2015) не получило от ООО "Нордик Транзит" денежных средств за уступленное право требование к должнику.

Между тем, деятельность юридических лиц в форме коммерческих организаций по своей сути и правовой природе должна быть направлена на извлечение прибыли и на своевременное осуществление взаимных прав и обязанностей при заключении договоров гражданско-правового характера в условиях добросовестного характера соответствующего поведения при реализации гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования, с учетом того, что цедент не может отвечать за исполнение обязательств должником (статья 390 ГК РФ). При этом апелляционный суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования дополнительно отмечает, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Следовательно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющим суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора. Совокупность указанных действий, в условиях банкротства ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", свидетельствует об искусственном создании объема кредиторской задолженности у должника, с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства. Признаки недействительности, применительно к оценке совершения сделки уступки прав требования между кредитором и ООО "Веста СПб", в данном случае вытекает из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария, установления отлагательного условия, противоречащего существу цессии и ее возмездному характеру, что свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ защите права соответствующего лица.

В условиях ограничений и предписаний, установленных законодательством о банкротстве, при проверке обоснованности требований кредиторов судам дополнительно надлежит оценивать как обоснованность их предъявления с точки зрения анализа документооборота не только должника, но и кредитора (либо его правопредшественников), так и устанавливать совокупность иных юридически значимых обстоятельств, с учетом заявляемых иными лицами возражений, позволяющих сделать соответствующий вывод о законности и обоснованности такого требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств. Суд апелляционной инстанции дополнительно установил как факт невыполнения проектных работ по договору подряда, так и порок в сделке уступки прав требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6358/2015/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордик Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен